At 10:31 03.05.01 +0200, Håvard Ravn Ottesen skrev:
>
> og hva skal til
>for at en får en BSc etter tre år - og MBSc etter fulle fem? Hvor store
>endringer må til - og hvorfor skal siv.inger som er utdannet etter en slik
>modell være dårligere enn siv.inger som har en 3+2 utdanning ved andre
>høgskoler?
>
Spørsmålet er galt stilt.
Det er ingen ulykke om en får BSc etter tre år - det vil si en form
for eksamenspapir etter 2. avdeling av nåværende 5 års studium,
og så MSc (eller - heller - Master of technology eller of Engineering)
etter 3. avdeling.
Det er faktisk bare en formell, og ikke reell, endring i nåværende
opplegg.
Og hvis man gjør det slik, blir ikke spørsmålet "hvorfor skal siv.inger
utdannet etter en slik modell være dårligere enn ...", men
"hvorfor skal de ikke fortsatt være bedre enn ...".
Og svaret er: Hvis man nøyer seg med en formell forandring, uten
implikasjoner for kursinnhold og studieopplegg, er det ingen grunn til
at ikke alt skal forbli like bra som før.
Problemet kommer HVIS MAN VIL AT VÅRE STUDENTER SKAL GÅ UT SOM
VANLIGE INGENIØRER etter 2. avdeling. Det kan man mistenke endel
politikere for å ha i tankene - og DA er siv.ing. studiet ødelagt.
Man må da legge vekt på "ingeniørferdigheter" i de første årene -
det vil si på ferdigheter til å behandle rutineoppgaver av teknisk
art, og implisitt kan man da ikke legge vekt på å legge grunnlag for
videre fordypning i ikke-rutine-emner.
Et slikt opplegg, hvor studentene først skal ha sertifikat som
"mellomteknikere", som det tidligere het, kunne sammenlignes med
et opplegg for skolen hvor det ble krevet at alle lektorer i
videregående skole ble avkrevet lærerskole før de tok hovedfag.
[Og lærerne kanskje skulle avkreves førskolelærerutdanning som
bakgrunn].
Helge Skullerud
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET