Jan Tro wrote:
> At 00:21 03.05.01 +0200, you wrote:
> >I stedet er det noe *annet* - nemlig om siv.ing.-delen av NTNU skal
> >pålegges
> >å tilby et 3-årig ingeniørkurs, slik at man kan *forlate* Gløshaugen (og
> >Marintek) etter 3 år. I så fall må nemlig undervisninga og studieplanen i
> >de
> >tre første årskurs omarbeides dramatisk --
> >
> Takk, Trond.
> Dette er jo hele poenget, som alle åpenbart ikke har fått med seg - at vi
> som møter stuedentene med nye og spesial-fagområder først i 4. årskurs, må
> få innpass med ennklere fagutgaver allerede i 2.-3. årskurs. Denne
> omleggingen er ikke bare dramatisk, men også uhyre komplisert å
> gjennomføre. Men det kan vi sikkert få til ...
> Noe som jeg synes er verre, er at dagens dekaner (ihvertfall en av dem)
> ikke helt har forstått at vi før eller senere må tilpasse oss EUs regler
> (som vi jo nå har forpliktet oss til å følge, pga Lilletuns fatale
> underskrift noe tid tilbake). Det eneste dekan-argumentet jeg har hørt i
> åpent forum er at "legene kan jo ikke dele opp sin utdanning, og da får
> sikkert vi også være et unntak". NIF har i lang tid påpekt konsekvensene
> av 3+2 kravet, uten å ha blitt tatt særlig alvorlig.
> Så nå ser jeg bare to muligheter, - at vi enten snarest reverserer
> Lilletuns underskrift, - eller starter med forberedelsene til et 3-årig
> fullstendig studium.
> Jan Tro
>
Jan Tro et al,
Det er godt mulig at jeg (og andre?) har vært, og er, naive når det gjelder
konsekvensene av Lilletuns Bologna(?)-underskrift. Men jeg har gått ut fra,
og går fortsatt ut fra, at man nasjonalt kan bestemme hvilke
profesjonsutdanninger
som bør unntas fra 3+2 rammen. I løpet av dagen er jeg likevel blitt
overbevist
om at det trengs en skikkelig argumentasjonslobby overfor Stortinget for
å forhindre at 3+2 rammen også blir tredd nedover profesjonsstudiet
siv.ing. Jeg er med andre ord blitt noe mindre naiv på dette punktet. NTNU
har sagt fra før om betydningen av å kunne legge et sammenhengende løp
over 5 år, i høringsuttalelsen til Mjøs-innstillingen. Men argumentasjonen
for dette må nå klargjøres og gjentas, slik at ikke Stortinget og KUF
i neste omgang presenterer oss for en avsluttet sak.
Eivind Hiis Hauge
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET