At 12:33 31.01.01 +0100, you wrote:
>Jeg spurte om noe som jeg oppfatter som en alvorlig fare for
>sivilingeniørstudiet ved NTNU (heretter kalt SN) under orienteringssaker på
>siste Kollegiemøte: "Hva vi skje med SN når man i følge Mjøs (og muligens
>også Giske/KUF) går inn for en 3+2 struktur i de fleste utdanninger?" Rektor
>svarte at i det minste medisin var sikret sitt eget 6-årige løp i det nye
>systemet, men han var ikke sikker på at et 5-årig SN-studium var sikret.
>
-- og så videre.
Jeg er ikke helt enig med meg selv i dette tilfellet.
Det er to ulike holdninger å ta (minst):
a. Vi HAR allerede fått et 3+2 type siv.ing. studium;
mer presist 3 1/2 + 1 1/2.
1. avdeling (2 år) og 2. avdeling (1 1/2 år) kan vi
tolke som overensstemmende med 3+2-modellen.
Og vi kunne jo nokså enkelt gi studentene våre en
"Bachelor of engineering" grad etter 2. avdeling -
dog med et helt annet innhold enn 3-årig ingeniørstudium.
Og så "hovedfag" - med "Master of engineering" som
resultat.
b. Men - profesjonsutdanningene BURDE ikke presses inn i
samme form som "frie studier".
De har andre formål, og de to studietyper har siden
først på 1800-tallet vært komplementære, og har utfylt
hverandre.
En hovedinnvending mot Mjøsutvalgets innstilling - krasst
formulert av professor Slagstad - var at den OVERHODET
IKKE NEVNTE profesjonsstudiene. Trass i at Mjøs er medisiner
(i alle fall før han ble politiker og predikant på heltid).
Og det vil nok Giske forstå - eller har alt forstått - at
er helt bort i hampen (faren er siv.ing., så vidt jeg vet).
c. Det er naturligvis nokså ille at vi må stole på at Giske har
mer sunt vett enn en god del andre - og er mer realitetsorientert
enn vår egen ledelse - men det er en annen sak, som vi har
mulighet for å rette på ved høstens rektor- og kollegievalg
(som det nå ser ut til at vi får, mot vår ledelses ønske).
Helge Skullerud
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET