RE: NTNU med politisk propaganda for gasskraft
Trond Andresen kommer med kritikk til en Gemini-artikkel (nr. 1, 2000) "hvor han (dvs. meg)
helt uten innvendinger eller kritiske spørsmål fra journalisten får framføre
ensidig agitasjon for gasskraft.."
Hva er substansen i denne kritikken. Når det gjelder gasskraft så har jeg i dette i denne artikkelen følgende utsagn:
"Gasskraftverk ser vi stadig flere av, men fremdeles er det for omfattende å fjerne og deponere CO 2 fra slike kraftverk i stor skala. Isteden benytter vi oss av muligheter som ikke gir CO 2 utslipp i det hele tatt. De beste alternativene er vannkraft og kjernekraft. "
For oss som følger utvikling av teknologi for kraftproduksjon (ikke bare i Norge) så er det nå en bølge hvor gass subsituterer kull hvor det er mulig. "substitusjon" er her både erstatning av eksisterende kullkraft og utbygging av ny kapasitet for å dekke et økende behov for kraft. Dette er en positiv utvikling miljømessig under den forutsetning av at forbruket er gitt. Jeg ser for meg at frem til 2030 så vil den pågående trenden bare fortsette,og det samme gjør de fleste som spår om utvikling på dette området. Under forutsetning om at forbruket må reduseres (det bør etter min mening være et mål !), så vil ikke utbygging av ny produksjonskapasitet være miljøvennlig. I Gemini-artikkelen er det kanksje mulig å misforstå om jeg mener at "Gasskraftverk ser vi stadig flere av" er i Norge eller globalt. Dette vil jeg gjøre helt klart er i et globalt perspektiv. I Norge tror jeg at vi realistisk sett kan få maks. 1-2 større gasskraftverk, eller maks. 5-10 mindre cogenerings-kraftverk som er tilpasset større varmefo
rbrukere (dette siste krever dog at noe skjer på gassdistribusjon i Norge).
Generelt så vil jeg si at artikkelen i Gemini bare delvis reflekterer mitt syn. Journalisten og jeg hadde mange iterasjoner på ting som vi var uenige i. Det endte med at journalisten mente dette var hennes verk (vedkommende er faktisk forfatter, ikke jeg). Mine spesifikke utsagn ble satt i kursiv skrift. Det betyr at det er utsagn i artikelen som jeg faktisk er uenig i (dog ikke sitatet rundt gasskraft). Men dette er hverdagen i den journalisitiske verden; intervjuobjektet har ikke all makt over det som skrives.
Jeg har jobbet med forskning rundt "CO2-fri" gasskraft siden 1989. Erik Lindeberg, Thorleif Holt og jeg var "pionerer" på dette fagområdet i Norge. Jeg vil for ordens skyld nevne at Erik og jeg er gode kompiser selv om vi er uenige i en del ting. Selv om dette er et område som jeg er levende interessert i skal utvikle seg, så føler jeg samtidig et ansvar for å informere om realisme i slike spørsmål. Jeg har gitt et bidrag i så måte ved et innlegg i Adresseavisen 21.2. Dette innlegget representerer godt mitt syn i denne saken. Interesserte kan lese dette på http://www.maskin.ntnu.no/tev/olavbolland/co2gasskraft.htm
Jeg forunderer meg at Trond Andresen vil ta en slik sak opp i kollegiet. Dette smaker av "yttringspoliti". Trond: du får heller på faglig grunnlag motargumentere. Det er flere kanaler som er åpne. Media er generelt veldig interessert i å ta opp innlegg rundt energi/miljø-problemstillinger. Jeg synes det er sunt at vi har en levende debatt, og det er sunt at NTNU-ansatte engasjerer seg i offentlig debatt. Når det gjelder energi og miljøspørsmål så har NTNU en altfor lav profil utad i den norske debatten. Når da noen av oss engasjerer oss, så vanker det en del "kjeft" fra noen som er uenige. Det er helt greit. Jeg hadde sett det som en fordel for den videre debatt at det går på faglig argumentasjon, og ikke på hvorvidt det er lov å mene eller ikke i denne saken.
mvh.
Olav Bolland
Tel.: +47-73-591604 Fax: +47-73-598390
WEB: http://www.maskin.ntnu.no/tev/olavbolland/olave1.html
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET