At 18:50 09.03.00 +0100, Knut Rognes wrote:
>KK-Forum, >
>At 13:50 09.03.2000 +0100, Karsten Johansen wrote:
>>Mine elever skriver ikke hovedoppgaver og jeg debatterer ikke deres
>>oppgavebesvarelser offentlig, like lite som KK gjør det. Elever står
>>ikke fram i avisene med forskningsresultater. Dette er fin ironi,
>>men sikkert spildt på Rognes.
Og Rognes svarte:
>Det var selvsagt ikke i mine tanker at KVJ skulle omtale sine elevers
>ytringer offentlig. Det jeg mente å spørre om var om han bruker samme
>kraft-polemiske språk om deres ytringer i timene? Og i tilfelle hvorfor
>ikke?
Jeg vet at jeg befinner meg i indre eksil med mine meninger. Jeg legger
ikke skjul på at det ofte er et helvete å leve i dagens verden med bare en
så liten porsjon historisk kunnskap og språklig intuisjon som min. De som
ikke er belastet med dette har et lettere liv på kort sikt. Derfor
forsvinner vi
andre gradvis.
"Wirst doch sowas wie'n Mafiakönig
denn als Philosoph verdient man zuwenig"
("Bli dog noe som en mafiakonge
som filosof tjener man for lite" - Udo Lindenberg)
Som Georg Johannesen har sagt er det lite som ikke trenger
å bli drastisk forandret hvis vi skal overleve i en form for sivilisasjon.
Bare to minutters radiolytten avslører mange håpløst forkludrede problemer
og en tilstand som forværres dag for dag. De fleste væpner seg med kynisme
og overlever slik litt til. Totalitarismen støtter fortrengningsmekanismene
som folks umiddelbare selvoppholdelsesdrift fremkaller.
Det jeg prøvde å si, men som Rognes ikke forsto, var: elever er ikke voksne
mennesker. De trener på å skrive under beskyttede forhold osv. Bromseth er
for lengst voksen. Hun står fram offentlig og må regne med offentlig motbør
som enhver annen. Men visse liker ikke motbør. De vil helst kvele det de
ikke liker, eller som Staurset påby andre ikke å lese det. Her er Rognes
tross alt for meningsfrihet.
Bromseths talerør Schou vet eksakt hvilke knapper man skal trykke på for å
få fram de rette pavlovske trekninger blant sine lesere. I de kretser er
det en lett oppgave. Tilsvarende kan leses/ses overalt i nåtidens mediesaus.
Les f.eks. om "frekk kvinnereklame" i Aftenposten. Det meste av det som står
i norske medier om visse temaer er like overraskende og intellektuelt
utfordrende som innholdet i "Vakttårnet" eller fortidas "Nytt fra
Sovjetunionen".
Utfallet av en "debatt" om "debattstil" i norsk politikk er like sikkert
som av "debatten" om alle de andre totalitære temaene eller av en "debatt"
om bibelen i en søndagsskole. Norsk offentlighet er en rekke av evige
holdningskampagner, ensrettet og intolerant ned i detaljene. I intet land
bortsett fra Serbia var debatten om krigen i Jugoslavia så fraværende som i
Norge. Alle som ikke deler de sentrale "norske" meningene blir avvikere.
"Det jeg fryktet var "the norwaying of USA"" skrev Georg Johannesen engang.
Den norske venstresiden er selv det første offer for dette, men begriper
intet av det.
Rognes og andre som vemmes ved mitt språk som "kraft-polemisk". Jeg
anbefaler Rognes å følge med i leserbrev og lignende i utenlandske aviser,
engelsk underhusdebatt osv. Etter en årrekke vil han forstå hva jeg sier.
Rognes og andre er miljøskadd av en særlig debattform som er etablert i
den kalde krigens kardemommeidyll "Norge" som kalles "saklig". Den betyr at
det er lov å si det mest morderiske og løgnaktige galskap, bare det er tørt,
nøytralt, lamt og trist formulert. "Lunkent akademikerpiss" er en slik form
blitt kalt i dansk debatt (i Informasjon en gang på syttitallet). Georg
Johannesen har glimrende karakterisert dette som det det er i adskillige
skriftstykker, bla. i den kjente "Finnes det ytringsfrihet i Norge" og i
debatt med Jon Elster, som er en typisk representant for det kliniske
stilideal, som Bromseth ønsker.
Bromseth mener tilsynelatende at en debatt om politikk og ideologi skal
foregå på samme måten som en diskusjon i et legetidsskrift om operasjon av
tykktarmer. Eller en "debatt" i Stortinget eller NRKs innenriksredaksjon som
begge er glimrende helbredelsesmidler for folk med søvnproblemer og utbrer
en tåke som ertesuppe.
Noen kvinner og menn er konfliktsky og forlanger alt pakket inn i bomull og
gasebind. De jamrer seg som prinsessa på erten over ORD. Og får jublende
tilslutning av sine. Rognes insinuerer "saklig" at jeg er en voldsmann
fordi jeg skriver som her. Jeg går inn for "språklig voldsbruk". Han sier
selvfølgelig ikke mer, men han insinuerer det. Det er det rene hysteri. Har
jeg truet noen ved å forsvare en debattform som Rosa Luxemburgs? Det må man
minst være norsk feminist for å kunne tro.
Luxemburgs innlegg mot Lenin avslørte noe vesentlig: det at folk sier at de
er sosialister betyr ikke at de fremmer sosialisme. Historien i ikke minst
Sovjet har avslørt hvor sant dette var. Det er i all beskjedenhet derfor,
debatten med f.eks. Stalins nålevende forsvarere ikke kan bli så veldig
fredsæl. DE vil helst kvele denne debatten om historiens dommer i "kvinne-
politikk" og "stildebatt". DE har fullt av liktær og hyler hvergang noen
kommer disse for nær. Noen synes å mene det er så viktig å forsvare
f.eks. stalinismens rett til snill behandling at de åpenbart går så langt
som å innkorporere (deler av?) en hovedoppgave som ledd i dette.
Rognes skrev:
>... >>>2. Jeg har forstått det slik at KVJ er lærer. Omtaler han sine
elevers
>>>ytringer på samme måte som han omtaler Bromseths? Hvis ikke, hvorfor
ikke? >>
I stedet for å debattere, blander Rognes seg i, hvordan jeg utfører min jobb.
Rognes forstår selvfølgelig at jeg ikke kjører KK-forum-debatt med elever.
Det han sier er bare "saklig" frekkhet. Som sagt har jeg ikke tenkt meg å
blande meg i hans jobb som han sikkert gjør glimrende. Jeg ønsker ham alt
vel, men hans synspunkter er jeg imot.
Han dermot antyder noe om min person, mitt yrke osv. "saklig", men han sier
klokelig intet om innholdet i det jeg skriver. Han kjenner ikke Luxemburgs
kritikk av Lenin og vil derfor ikke snakke om den. Det kunne åpenbart ikke
falle ham inn å prøve å undersøke hva det er jeg taler om.
Det er slik "sakligheten" fungerer i norsk offentlighet. Den bekrefter
autisme.
Den reproduserer flokkmentalitetens dumhet. Det er langt mere vold i denne
"sakligheten", som den brukes til å forme bevissthetene umerkelig, utslette
selvstendig tenkeevne og innsette pressas utkårne i vårt totalitære
"demokrati" og som den utspys av alle de snakkende lommebøkene på Stortinget
fra alle Fremskrittspartiene, enn i et par skarpe uttrykk om dette.
Karsten Johansen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:31 MET