>Bjarne, det er langt flere enn de 131 e-post-abonnentene som leser
>KK-forum. Det er mange som ikke abonnerer, fordi de synes det er like
>greitt å bla opp KK-forum på Web, og fordi de ikke ønsker å få for
>mye i postkassa si.
Jada, dette skriver jeg jo også (i en parantes, riktignok). Men når vi
snakker om dette: Har du som listeadm. noe statistikk over besøkene på web-
sidene? Det burde jo være enkelt å få ut. Og interessant å se.
Andresen skriver videre:
>Jeg synes trafikken er aldeles utmerka for tida, så jeg skjønner ikke
>helt hva som er det store problemet.
Tildels enig, da trafikken har tatt seg kraftig opp de siste dagene. Flott!
Men det er likevel noen problemer som jeg tror det er sunt for forumet å
reflektere over. Litt selvransakelse kan neppe skade.
Når jeg f.eks spør:
>Er det feil emner som diskuteres? (Hva BØR i såfall diskuteres?)
-så er ikke dette nødvendigvis en kritikk av de emnene som faktisk
diskuteres (isåfall er det til en viss grad selvkritikk, og på ingen måte
en kritikk av Andresen - fint likevel at han føler ansvar). Men ville andre
emner tiltrukket flere? Og andre? Og hvilke emner er det ev. som akkurat
nå har fått opp trafikken? Hvilke emner har gjort det før? "Jenter og IT"
hadde f.eks mye kvinnelig deltakelse etpar uker i høst, ellers har denne
vært urovekkende lav, noe jeg kommer tilbake til.
La meg først si at jeg hadde flere tanker enn dette i hodet da jeg spurte:
>Hvorfor er det så interessant for så mange å titte så mye og snakke
>så lite selv i skapet? I DETTE skapet?
KK-FORUM SOM TITTESKAP
Spørsmålet over kan presiseres i flere retninger, bl.a disse:
1) Hvorfor er KK-forum et interessant forum, f.eks for Anders Giæver i
Arbeiderbladet og Truls Lie i Morgenbladet, som begge er "members". Tja,
egentlig er jo det flott, og forumet skal for all del være åpent for ALLE,
men hva slags motiver har de? Hvorfor deltar de ikke selv i debattene?
2) (Som er MYE viktigere!) Hva er det ev. som gjør at mange (andre) - som
åpenbart er interessert i debattene på forumet, og som sannsynligvis også
selv kunne tenkt seg å delta, ikke gjør det? Er det f.eks noe ved forumet
som skremmer dem bort? Og gjelder dette spesielle grupper?
3) (Og dette er mer en diskusjon jeg fører med meg sjøl for tida, kanskje
utdyper jeg det i et seinere innlegg i "IT-debatten":) Er det slik at vi
i "TV-generasjonene" (oppvokst mellom 1950 og 2000) har mistet det f.eks
Ottar Broø har kalt "oppdragelse til demokrati"? I hans anmeldelse av boka
"Elitenes opprør" av Christopher Lasch (kronikk i Dagbladet 30.5.96:
"Eliten som trussel", se web), ser han på "grunnenhetene i et demokratisk
samfunn" som går tapt når selvgrodde lokalsamfunn og nabolag, der folk
*angikk* hverandre på godt og vondt, går i oppløsning. Arenaer der folk
*må* treffe andre som de ikke selv har *valgt* å omgås. Demokratiet forut-
setter at det føres mange samtaler på tvers av klasse- og faggrenser, sier
Broø. Og: "Den politiske samtalen - som i min barndom foregikk på butikken
og posthuset - er avløst av ufruktbare og underholdende konfrontasjoner i
TV". Personlig har jeg kastet ut TV'en - selve Titteskapet over alle titte-
skap - for lenge siden, og jeg spør meg om ikke mange andre (unge?) vil
gjøre det samme, til fordel for langt mer interaktive medier (som selvsagt
vil ta opp i seg TV som delinnhold). Kan f.eks bruk av Internett, med KK-f
som ett eksempel, gjenskape mer demokratiske relasjoner i samfunnet? Har vi
ikke her en ny arena med stort demokratisk og politisk potensiale? Jeg vil
si: Ihvertfall bedre enn TV! (Men om vi på KK-forum *angår* hverandre som
i tidligere nabolag og lokalsamfunn, vel?) Spørsmålet er om vi faktisk har
oppdragelse til å bruke denne nye arenaen? Hvordan skal vi te oss her? Vil
det ta oss lang tid å lære at KK-forum ikke er TV? - Titteskap? Nei takk!
Punkt 3 ble en lang tankerekke, som altså setter spørsmålstegn ved vår
egen (TV-dannede) demokratiske dannelse. La meg avslutte med å spørre:
Kan IT-veien og Internett føre oss ut av titteskapet? Er det grunn til håp?
(La oss se på dette som en del av IT-debatten, om noen vil svare.)
KK-FORUMS STRESSVERDIGE PROBLEMER
Tilbake til problemene ved KK-forum, og jeg går rett til det som helt
klart er mest alvorlig: Forumets ekstremt lave kvinnedeltakelse (jmf. bl.a
Heming Leiras dystre statistikk den 11.2). Dette er påpekt mange ganger
tidligere som et veldig beklagelig trekk ved forumet, bl.a tok jeg
det opp i min "nyttårshilsen" (til det nye nabolaget...). Jeg vet også at
kvinnedeltakelsen på forumet er blitt brukt som "case" i studentoppgaver på
Universitetet, og det er vel ingen som kan bestride at KK-forum - i DENNE
sammenheng dessverre altså i NEGATIV forstand - har utviklet seg til et
høyst interessant eksempel.
Trond Andresen skriver:
>Min erfaring med atskillige slike lister siden 1992, er at det er et
>fåtall av de som følger med på listene som er aktive deltakere.
>Likevel kan lista være både vital og interessant. Jeg synes ikke vi
>skal stresse unødig med dette. I all beskjedenhet vil jeg hevde at
>KK-forum, tross gubber, gjengangere og hva vet jeg, er den mest
>ineteressante diskusjonslista på nettet i Norge. Men det ville vært
>enda bedre med flere aktive deltakere, og ikke minst jenter.
Javisst er KK-forum interessant, og jeg skal aldri slutte å rose Andresen
som skaper. Men KK-f er altså interessant på mange måter, og den uhyre
lave kvinnedeltakelsen (som også Andresen nevner) er altså en. Og den alene
gir grunn til å stresse mer, uten at det blir unødig i det hele tatt.
Jeg tror ikke problemet er at kvinner skulle ha dårligere demokratisk
dannelse enn oss menn. (Om da ikke dette er en naturlig virkning av alle
tiders undertrykkelse, da mange kvinner var henvist til kjøkken, soverom og
titteskap i mange ulike betydninger, også som tilskuere til menns snakk,
debatter og prekener.) Det er riktignok antydet av kvinner her tidligere
at kvinner ikke er interessert i å diskutere slike STORE emner som andre
i dette forumet gjerne snakker om: Marxisme, Modernitet og postmodernisme,
radikal IT-politikk, revolusjon, GAFS-visjon... Personlig tviler jeg på om
det er riktig og representativt. Dere kvinner på lista kan si mer om dette.
Heming Leira grunner i sitt svar over titteskapets mulige grunner:
>Kan det vaere at den tradisjonelle intellektuelle spraaklige debattformen
>skremmer folk vekk fra aa skrive innlegg?
>Sjol har jeg erfart null respons, som sannsynligvis gaar paa tema, jeg har
>jo skrevet innlegg om mannskultur aa det intereserer ikke de som skriver
>paa denne listen, greit nok.
>Eller det kan gaa paa min spraakform eller at jeg ikke kan henvise til de
>og de "guruene".
>Eller det kan vaere den kjente hersketeknikk som nok skulle vaere velkjent
>for de fleste her: Aa tie ihjel.
Jeg tror ikke debattspråket på KK-forum er så "intellektuelt" at det
skremmer bort mange, tvert i mot har forumet nettopp vært kamparena mot
dårlig/overdrevent jålete språk i avisa KK. (Med resultater, mener JEG.)
Leiras problem med manglende respons fra titteskapet går nok mer på tema
enn språk. Det å henvise til "guruer" kan forøvrig - om det er relevant -
gjøre både innlegg og tema mer interessant, aktuelt, viktig/tyngre...
Det er neppe noen som er interessert i å "tie ihjel" noen her, men alle må
regne med å ikke få svar/respons innimellom (selv om vi pleier å svare når
noen i nabolaget snakker til oss... Ihvertfall gjør jeg det).
DEBATTSTIL DEMOKRATISK DANNELSE
Men titteskapet kan ha enda flere eller helt andre grunner, og den jeg
personlig tror er veldig viktig, er debattstilen. Er debattstilen på KK-f
åpen og "dialogisk", respekterende, velvillig, vennlig...? Ja, som regel!
Men slett ikke alltid. Nettopp kvinner, og flere av dere etter det jeg kan
huske, har påpekt at debattene på KK-forum ofte har hatt en ganske annen
stil. Det dere dermed har gjort, er kort og godt å kritisere oss menn for
manglende demokratisk dannelse. Denne har vi som oftest bare bekreftet ved
å ikke vise vilje til forbedring, dermed har de fleste av dere også mistet
interessen. Slik mange jenter har vendt ryggen til IT, etter å opplevd
gutters barnslige spill og ustoppelige søk etter Pamela på Wild World Web.
Men vi vil ikke beskyldes for manglende demokratisk dannelse! Heretter bør
derfor alle ta sitt ansvar. La oss alle med STIL bidra til å åpne titteskap-
et og heller gi det en annen og bedre form. Hva med en mellomting mellom
et hyggelig naboskap og et opplyst og seriøst, radikalt representantskap?
Men den som mest av alle må ta ansvar, er selve liste-administratoren, som
alltid burde være et godt forbilde for forumet.
Det er han etter min mening ofte. Jeg har stor respekt for Trond Andresen
og for alt han har fått til som skaper av dette forumet, av Ericsson-aksjon-
en på Internett, for GAFS-visjonen hans, det store og vide engasjementet
osv. Hans debatt med Tom Egil Hverven har også vist at han absolutt er i
stand til å opparbeide respekt for og endatil lære av en som han i utgangs-
punktet har stempla (bl.a som en av "Røssaaks venner" og "klikken av litt-
eraturvitere") og klart plassert i kategorien "motstander". (Det er neppe
nødvendig å si at jeg også har stor respekt for Hverven, som har holdt ut,
og som stadig bidrar til å gjøre dette forumet interessant.)
Men Andresens stempling, kategorisering og "ta motstanderen"-syn på hvordan
en skal te seg i en debatt, er dessverre ellers ikke uvanlig å se når han
kaster seg ut i forumet (sitt). Og over en "motstander". Dette sammen med
et usedvanlig stort og alltid avsikret arsenale av minusord som "flåseri",
"ordgyteri", "vås", "absurd", "misforstått" osv. Ord jeg ikke liker å møte
i en "seriøs diskusjon". Dette er synd, for Andresen er dermed ikke lenger
et godt forbilde for KK-forum, hvor selve formålet er (åpen) DEBATT.
Jeg har tidligere antydet at Andresen burde være mer varsom. Og dermed
mer SKAPENDE, samlende, inspirerende, engasjerende. Nå er jeg redd han selv
er en eksponent for en debattstil som lukker skapet. Jeg tror det er denne
stilen som skremmer bort enkelte, som får andre til å gladelig bruke tida
si på noe annet, kanskje til nød å bli stående utenfor å titte. Og le?
(Hvor mange titter på KK-f for å se raddisenes sedvanlige krangel og drap?)
Nok en gang har Andresen kastet seg over en "motstander" med debattstilen
sin. Motstanderen er "flåsete", mens han selv "fører en seriøs debatt".
Jeg tviler på om jeg er den eneste som reagerer. Jeg håper ikke
"motstanderen" trekker seg tilbake (som han selv sier) for godt. Som media-
viter regner jeg bl.a med at han har mye å tilføre IT-debatten på forumet.
Og som mediaviter og universitetsansatt regner jeg også med at han er tøff
og ressurssterk nok til å overse Andresens sarkasmer (som Hverven har gjort)
slik at "skadene" i det minste begrenser seg til at andre, og kanskje mindre
"tøffe", vegrer seg enda mer for å delta i forumet. Slik skapes titteskap.
Espen Ytreberg avslutter et SERIØST innlegg slik, med noe jeg betrakter som
tøff humor og knapt sarkasme i forhold til det vi er vant til fra Andresen:
> Kan du ikke snart slutte å gafse etter disse litteraturviterne da,
> Andresen? De kritiserer jo snart seg selv sønder og sammen, Hverven gir
> deg rett her og medhold der, mens du er like gafsete i hvert bidige
> innlegg. Prøv Ali kaffe, Andresen - kurerer gafs!
Les det en gang til, Andresen og skaper av "GAFS"-uttrykket (som tydelig er
i ferd med bli innarbeidet!). Er det ikke litt morsomt? Og litt sant?
Andresen svarer slik:
>Dette er bare latterligjøring, dvs. en av de velkjente hersketeknikkene.
>For meg er dette en seriøs diskusjon, og jeg gidder derfor ikke flåse
>tilbake.
La oss håpe at dette betyr at Andresen allerede har bestemt seg for å bli
en ny og bedre listeadministrator. Ingen latterliggjøring, ingen herske-
teknikker, seriøsitet. Ikke flåseri. Det er nemlig ikke mange dagene
siden KK-kulturredaktør Røssaak inviterte bl.a ham til seriøs diskusjon om
GAFS-framtidsvisjonen på KK-sidene. Men hva ble "motstanderen" Røssaak
møtt med da? Flåseri! (Se ev. mitt innlegg: "Re: Lynkurs i postmodernisme")
Til Trond Andresen:
Dersom ditt ønske om "flere aktive deltakere, og ikke minst jenter" er opp-
riktig, tror jeg du som listeadministrator bør justere debattstilen din
noe. Tilbakeføring og regulering (kybernetikk) er du jo ekspert på! (o:
Vennlig hilsen
Bjarne Nærum