bl.a.:
>>såvidt jeg kan se det grunnleggende problemet noe utenfor den
>>biologiske vitenskapen, nemlig: hva er IQ? Hva er det som måles,
>
>Den populære måten å si det på er hvor fort det går rundt i hodet
på deg,
>rett og slett.
KVJ: Ja, ja. Det visste jeg jo fra før. Men hva betyr: "hvor fort
det går rundt i huet på deg?" Kan man ikke tenke seg et geni som
tenker langsomt? Spiller det noen rolle hvor lang tid Sokrates
brukte på å tenke sine tanker? Det forekommer meg at alle
oppfatningene rundt dette er tilpasset hva man kunne kalde
kapitalens behov - dens behov er jo, at alt skal gå fortere og
fortere (for å begrense kapitalens omsetningstid og øke
profittmassen pr. tid). I mine øyne er det en form for
livsfarlig dumskap.
>Prøv
>http://www.cech.cesnet.cz/IQ/IQ-test-e.html
>
>...jeg scora 163, hva fikk du??
Jeg prøvde i sin tid militærets test og fikk et eller annet. For
min skyld må folk tro at jeg har IQ 100 eller lavere. Det blir
deres problem (begrunnelse: se "Soldat Svejk"). Men: denne testen
tester jo f.eks. ikke din evne til å lære deg eskimorulle på 25
forskjellige måter - er ikke det en slags intelligens? Hva med
"sosial intelligens"? "Følelsesmessig intelligens"? For slett ikke
å tale om fornuft?
>>faktum, at IQ blant f.eks. svarte har økt voldsomt i dette
>>århundre, en økning som er så rask, at den umulig kan forklares
>>genetisk, men må forklares med økt utdanning. Svarte i USA har
jo
>
>Denne økningen vil jeg tro kommer av at testene er ikke lenger
laget for å
>vise at negre er dumme.
Kan vi nå være så sikre på det? Jeg har studert nok statistikk
innafor mitt eget fagfelt (permafrostmålinger korrelert med
solinnstrålingsdata, klimamålinger) til å ha sett, hvilke utrolige
krumspring folk kan lage med statistikk for å få vist det de vil
vise. Et grunnleggende problem er fortsatt definisjonen av
begrepet rase: ethvert begrep, også de naturvitenskapelige, har jo
et sosialt element: det er menneskeverk. Den naive
begrepsrealismen tror noe annet, men burde være lett å gjennomskue
i dag. Hvem er "negroide"? (Nazistene talte om "die vernegerten
Rassen"). Hvordan plukke ut de kriterier som fastslår dette uten
subjektive vurderinger? Noen av de, som tilhører den "kaukasoide
("ariske") rasen", er f.eks. mer pigmenterte enn mange "negroide".
De fleste "negroide" er svært høye, men pygmeeene er også
"negroide", og svært små. Hvordan plukke ut et statistisk utvalg,
som er *representativt* for f.eks. den "mongoloide rasen"? Den
omfatter langt over en milliard mennesker, fra han-kinesere over
indianere til inuiter, med enorme variasjoner innenfor hver av
disse gruppene, for slett ikke å tale om alle blandingene!
>Hvorfor forske på dette i det hele tatt? Det er et kinkig
spørsmål. Ei dame
>i det engelske kongehuset sa følgende når Darwin publiserte
Artenes
>Opprinnelse, og antydet at vi og apene har felles stamfar: Vi får
håpe at
>det ikke er sant, og er det det, får vi håpe at ingen får greie
på det...
Jeg ønsker ingen sensur. Men all den forskning som er mulig og
tenkelig foregår jo ikke. Det er en borgerlig fiksjon å tro at
"forskningen er fri". Det som foregår, representerer en
prioritering - og hvem bestemmer den? Spesielt i USA er
forskningen ekstremt styrt av private interesser. Mit spørsmål går
på: Hvilken *erkjennelsesinteresse* ligger bak, når man i et
imperialistisk land med lange tradisjoner for slaveri og
rasediskriminasjon stiller et så diffust, retorisk og
sannsynligvis meningsløst spørsmål som "er hvite mer intelligente
enn negrer?" og bruker masse penger på å finne ut av det, mens
andre og langt mer livsviktige problemstillinger får hvile? Kan
det skyldes ønsket om en "passende" forklaring på
fattigdomsproblemet?
Er det tilfeldig, at man i netopp Tyskland kan møte en
sigarettreklame med teksten "Eine Zigarette von Rasse und Klasse"?
For å sette det på spissen: Sannsynligvis kunne det spares masse
penger ved å lage såpe av de åndssvake, slik nazistene gjorde, men
er det å krenke forskningsfriheten, hvis man vil stoppe en økonom
som ønsker å beregne beløpet? Forskning i umenneskelige og
ideologiserte temaer er nok på veg inn i varmen igjen, men en
vitenskap uten moral er ingen vitenskap, men forbrytersk og
barbarisk virksomhet.
Det trengs ingen forskning i annet enn historien og egen
samvittighet for å bevise det.
Karsten V. Johansen
>
>>gjennomgående lavere utdanning enn hvite. Dessuten er jo IQ et
>>begrep, som er oppfunnet av de hvite (angelsaksere)! Hva mener
du
>>om dette? Etter to års opphold i Grønland har jeg fått mere
blikk
>>for, hva kulturforskjeller er, ta f.eks. den enorme forskjellen,
>>som er i en begrepsverden som den inuitiske og så den danske.
Men
>>likevel er det jo mellom såvel danskere som inuiter innbyrdes
vel
>>så store forskjeller, som mellom de to gruppene sett under ett.
Er
>>det overhodet meningsfullt å prøve å måle slike forskjeller? Jeg
>>tror det ikke. Hva er formålet med å måle slikt? En statistisk
>
>Nei, det tror ikke jeg heller, det må være mulig å korrigere for
skolegang,
>ellers blir det for mange variable. Men mennesker er
grunnleggende
>forbausende like, uansett kultur.
>
>>undersøkelse kunne utvilsomt også bringes til å vise, at tyskere
>>er mer intelligente enn dansker, og jøder mer enn tyskere. Og
hva
>>så?
>
>Det som gjør at denne boka fikk og får sånn oppmerksomhet, er at
den
>benytter seg av USAs offentlige statistikk for testing av
skoleunger og
>soldater osv. som er korrigert for de tinga du nevner og mere
til, bl.a.
>bosted, foreldres inntekt, sosial bakgrunn osv. De har tilogmed
sammenligna
>svarte skolebarn som har vokst opp i hvite familier, og motsatt.
Talla viser
>at negre scorer omtrent et standardavvik lavere enn hvite, og
asiater scorer
>mer (litt mindre enn et standardavvik, tror jeg det var) enn
hvite.
>Statistikken, selv om det er populært å kalle statistikk for juks
med tall,
>ser ut til å være, såvidt jeg har fulgt med i denne debatten,
uangripelig.
>Det er i hvert fall ingen som har tatt boka på det punktet ennå.
(Jeg er
>ingen racer i statistikk sjøl). Det er derfor dette må tas på
alvor. De som
>er gode i samfunnsforskning har en oppgave her. Men som jeg sa
sist: Jeg
>tror det vil lønne seg å ta standpunkt til hvilken betydning
dette skal ha
>for politikk og menneskesyn, og holde fram en parole som kanskje
bør lyde "
>likeverd for de ulike". Når alt dette er sagt, som det heter, så
må det slås
>fast at variasjonen INNEN hver folkegruppe er mye større enn
ulikhetene, et
>standardavvik er 16 %, visstnok.
>
> Mitt "problem" er at det passer litt for godt inn i biologien,
men det
>krever en mye lengre utledning.
>
>For dere som er mer interessert: Disse bøkene er lettleste og er
faktisk så
>grundige at de er pensumbøker til doktorgraden min (jeg sto på
den første
>deleksamen!!!):
>
>Wright R. 1994. The moral animal, Why we are the way we are: The
new science of
>evolutionary psychology. New York, Pantheon Books. 392 sider.
>
>Ridley M.1993. The red queen, Seø and the evolution of human
nature..
>London, Penguin
>Books ltd. 339 sider.
>
>Buss D. 1994. The evolution of desire, Strategies of human
mating. New York,
>Basic Books
>222 sider.
>
>James Randi er forresten en opplevelse, god bedring Trond, du
gikk glipp av
>noe stort. Randi er på Blindern idag, kl 17.00, i Sophus Lies
auditorium.
>Anbefales!
>
>
>**************************************
>Terje Bongard Zool.dep. The Museum, NTNU
>7004 TRONDHEIM, NORWAY
>+73 59 22 83, home +73 53 54 23
>**************************************