Jeg er stort sett enig med deg i det du skriver, bare et par ting:
At 17:02 30.01.97 +0100, kvjohans@online.no wrote:
>
>KVJ: Ja, ja. Det visste jeg jo fra før. Men hva betyr: "hvor fort
>det går rundt i huet på deg?" Kan man ikke tenke seg et geni som
>tenker langsomt? Spiller det noen rolle hvor lang tid Sokrates
>brukte på å tenke sine tanker? Det forekommer meg at alle
Det Murray/Herrnstein sier, (jeg har ikke lest om de dokumenterer eller bare
hevder) er at Sokrates ville ikke ha tenkt disse tankene hvis det ikke hadde
gått fort rundt hos ham. M.a.o. at det er en sammenheng mellom alle såkalte
kognitive ferdigheter og IQ. Jeg synes det høres litt logisk ut? Som sagt,
jeg har bare bladd i boka, men de har et eksempel: En kelner som har god
hukommelse rask i tankegangen vil være en bedre kelner enn en som ikke
husker bestillingene, f.eks.
>oppfatningene rundt dette er tilpasset hva man kunne kalde
>kapitalens behov - dens behov er jo, at alt skal gå fortere og
>fortere (for å begrense kapitalens omsetningstid og øke
>profittmassen pr. tid). I mine øyne er det en form for
>livsfarlig dumskap.
Det er rart hvordan dette nettet tar tak i en og fanger en inn i diskusjoner
som favner videre og videre...
Jeg har veldig lyst til å si hva jeg mener om grunnlaget for kapitalismen og
hvorfor den er så inni helvete vanskelig å få has på, men hvis jeg gjør det,
kommer det noen og roper A,A, kom med B.... Jeg håper jeg får sjansen til å
skrive bok.
>
>>Prøv
>>http://www.cech.cesnet.cz/IQ/IQ-test-e.html
>>
>>...jeg scora 163, hva fikk du??
>
>Jeg prøvde i sin tid militærets test og fikk et eller annet. For
>min skyld må folk tro at jeg har IQ 100 eller lavere. Det blir
>deres problem (begrunnelse: se "Soldat Svejk"). Men: denne testen
>tester jo f.eks. ikke din evne til å lære deg eskimorulle på 25
>forskjellige måter - er ikke det en slags intelligens? Hva med
>"sosial intelligens"? "Følelsesmessig intelligens"? For slett ikke
>å tale om fornuft?
Altså, det er akkurat det som hevdes i boka (og også andre steder): Det er
en sammenheng.
>
>>>faktum, at IQ blant f.eks. svarte har økt voldsomt i dette
>>>århundre, en økning som er så rask, at den umulig kan forklares
>>>genetisk, men må forklares med økt utdanning. Svarte i USA har
>jo
>>Denne økningen vil jeg tro kommer av at testene er ikke lenger
>laget for å
>>vise at negre er dumme.
>Kan vi nå være så sikre på det? Jeg har studert nok statistikk
>innafor mitt eget fagfelt (permafrostmålinger korrelert med
>solinnstrålingsdata, klimamålinger) til å ha sett, hvilke utrolige
>krumspring folk kan lage med statistikk for å få vist det de vil
>vise.
Jada, jeg sa jo det jeg også, men ingen har hittil slått bena under Bell
Curve-statistikken. Som Nike sier: Just do it. Ingenting ville glede meg mer.
Et grunnleggende problem er fortsatt definisjonen av
>begrepet rase: ethvert begrep, også de naturvitenskapelige, har jo
>et sosialt element: det er menneskeverk. Den naive
>begrepsrealismen tror noe annet, men burde være lett å gjennomskue
>i dag. Hvem er "negroide"? (Nazistene talte om "die vernegerten
>Rassen"). Hvordan plukke ut de kriterier som fastslår dette uten
>subjektive vurderinger? Noen av de, som tilhører den "kaukasoide
>("ariske") rasen", er f.eks. mer pigmenterte enn mange "negroide".
>De fleste "negroide" er svært høye, men pygmeeene er også
>"negroide", og svært små. Hvordan plukke ut et statistisk utvalg,
>som er *representativt* for f.eks. den "mongoloide rasen"? Den
>omfatter langt over en milliard mennesker, fra han-kinesere over
>indianere til inuiter, med enorme variasjoner innenfor hver av
>disse gruppene, for slett ikke å tale om alle blandingene!
Som sagt, jeg er ikke så interessert i dette, egentlig. Mest fordi det
bringer opp så mange harmdirrende følelser, og jeg begynner å bli et
fredselskende menneske.
Utseendet vårt er noe av det viktigste vi har. Førsteinntrykket vårt. Det
gir oss status, tilgang til miljøer, partnervalg osv. Innvandrere til Norge
vet godt at det er raseforskjeller, de merker det hver dag, på hver eneste
busstur. Noen driver altså og forsker på om disse tildels store ulikhetene
utenpå også finnes inni. Jeg synes heller ikke det er noe prioritert felt.
Kjønnsforskjeller er mye viktigere (uten å invitere til oppfølging...).
Det er helt riktig flytende overganger mellom f.eks. kinesere og kaukasiere.
Hvis en skal teste IQ-ulikheter mellom disse gruppene, drar en til Kina og
Tyskland, ikke til Aserbadsjan og Tsjetsjenia. Og så vinner kineserne klart.
Slik er stoda. Vis noe annet, ingenting ville glede meg mer.
>
>>Hvorfor forske på dette i det hele tatt? Det er et kinkig
>spørsmål. Ei dame
>>i det engelske kongehuset sa følgende når Darwin publiserte
>Artenes
>>Opprinnelse, og antydet at vi og apene har felles stamfar: Vi får
>håpe at
>>det ikke er sant, og er det det, får vi håpe at ingen får greie
>på det...
>
>Jeg ønsker ingen sensur. Men all den forskning som er mulig og
>tenkelig foregår jo ikke. Det er en borgerlig fiksjon å tro at
>"forskningen er fri". Det som foregår, representerer en
>prioritering - og hvem bestemmer den? Spesielt i USA er
>forskningen ekstremt styrt av private interesser. Mit spørsmål går
>på: Hvilken *erkjennelsesinteresse* ligger bak, når man i et
>imperialistisk land med lange tradisjoner for slaveri og
>rasediskriminasjon stiller et så diffust, retorisk og
>sannsynligvis meningsløst spørsmål som "er hvite mer intelligente
>enn negrer?" og bruker masse penger på å finne ut av det, mens
>andre og langt mer livsviktige problemstillinger får hvile? Kan
>det skyldes ønsket om en "passende" forklaring på
>fattigdomsproblemet?
Det er skummelt og usaklig å trekke i tvil hensikten til folk. Usaklig fordi
en da går utenfor det som diskuteres: Har de rett eller ikke? Skummelt
fordi: Tenk om de har rett, hva slags mottrekk har vi for å beholde
menneskeligheten? Tenk om det blir slik som de antyder i boka, at de bare
vil ansette asiater og hvite fordi det vil gi høyere profitt, og
motstanderne fremdeles krangler om jorda er rund eller ikke?
>
>Er det tilfeldig, at man i netopp Tyskland kan møte en
>sigarettreklame med teksten "Eine Zigarette von Rasse und Klasse"?
>For å sette det på spissen: Sannsynligvis kunne det spares masse
>penger ved å lage såpe av de åndssvake, slik nazistene gjorde, men
>er det å krenke forskningsfriheten, hvis man vil stoppe en økonom
>som ønsker å beregne beløpet? Forskning i umenneskelige og
>ideologiserte temaer er nok på veg inn i varmen igjen, men en
>vitenskap uten moral er ingen vitenskap, men forbrytersk og
>barbarisk virksomhet.
Enig. Det du bringer inn her, er vurderingen av menneskeverdet i forhold
til IQ, rase. Du tar, helt riktig, det for gitt at mennesker vil bli
gruppestemplet på bakgrunn av evt. ulikheter i IQ, sportsprestasjoner,
penisstørrelse. Mitt spørsmål er altså todelt: 1. Hva om de har rett?
For meg eksisterer ikke flere utgaver av sannheten, ikke på dette nivået. 2.
Hvilken strategi har vi for å takle det på vegne av den menneskelige
verdighet og rettferdighet?
>
>Det trengs ingen forskning i annet enn historien og egen
>samvittighet for å bevise det.
Det var dette med sensur,da...
hilsen Terje
**************************************
Terje Bongard Zool.dep. The Museum, NTNU
7004 TRONDHEIM, NORWAY
+73 59 22 83, home +73 53 54 23
**************************************