At 11:31 10.01.99 PST, Sigurd Lydersen wrote:
>Det er like grusomt at en jente i 20-årsalderen blir tvunget til sex som
>at en baby blir det, sier stakkars Linda Lovelace til Dagbladet, og
>Trond Andresen siterer det uten kommentar. Hør her: Er det riktig å
>sidestille en kvinne i 20-årsalderen med en baby?
Hva er det Lydersen legger opp til her? En superakademisk diskusjon om
voldtekt av 20-åringer er OK i forhold til annen patologisk opptreden?
>...Mens en baby er fullstendig
>forsvarsløs i forhold til hva senkapitalistiske voksne kan komme til å
>utsette den for, så burde en jente i 20-årsalderen vite å slå ifra seg.
>Man lever tross alt i en rettstat, og politiet er til for å hjelpe.
>Dersom Linda Lovelace ble slått og truet på livet under
>filminnspillingen, hvorfor gikk hun ikke da til politiet? De truet med å
>drepe familien hennes, påstår hun, vel, desto større grunn til å bringe
>inn lovens lange arm. Hun har ikke bare rett, men plikt til å gjøre det.
>Men det gjorde hun altså ikke, og tjente seg isteden søkk rik som
>pornofilmstjerne. Når Dagbladet så oppsøker henne for å høre om hva hun
>synes om sin ville ungdomstid på 70-tallet, så svarer hun selvfølgelig
>ikke at det var helt herlig.
Lydersen anklager ofrene, en gammel variant av hersketeknikker. Hvorfor
denne aggresjon mot LL og hvorfor denne spesielt frastøtende avslutning:
>kåt hilsen
?
Blir Lydersen kåt av å se på noen han vet er voldtekt?
Hilsen Knut Rognes