> Moralske eigarar kva er det? Det kan vel kven som helst hevda å vera - og på
> nærmast kva som helst grunnlag.
I forhold til KK, blir dette tullete. Alle kjoenner hva vi mener med
moralske eiere. Hvis ikke faar du lese Trond Andresen sine innlegg en gang
til!
> Formelt eigarskap er derimot noko som konkret finst. Formelle eigarar kan
> kritiserast og stillast til andsvar.
> Korleis kan ein gjera dette i høve til "moralske eigarar"?
Nettop derfor boer det vaere rimelig godt samsvar mellom det formelle
eierskapet, og de folk flest oppfatter burde faktisk ha ansvar for avisa.
(les: de moralske eierne)
> ned til 49%) - men kva med å driva innhaldet i den verkelege avisa framover?
> Den formelle eigarstrukturen set ingen
> grenser for kva påverknadskraft kven som helst som kjem med framlegg og
> argument kan ha på kva redaktøren vel å
> leggja inn i den faktiske avisa sin redaksjonelle profil. Det er ikkje
> eigarstyrken til AKP - eller IS, eller SV
> eller eventuelt Heismontørane eller einskildpersonar som eintydig avgjer kva
> kvalitetar KK har. Det er desse kvalitetane
> folk kjøper når dei tingar avisa eller kjøper ho på gata. Det er viktigare
> enn dette ordskiftet om prosentar.
Da kan jeg ikke skjoenne at du er uenig at vi ser aa faar et samsvar
mellom de som skal ha paavirkningskraft og ansvar, og den formelle
eierstrukturen med det formelle ansvaret!
Kaj Stoerdal Toftner
> Med helsing
> Roar Madsen
> Historisk Institutt - NTNU
> 7055 DRAGVOLL
> Telefon/phone + 73 59 81 15
> Faks/fax + 73 59 64 41
>
>