Trond Andresen gjør kort og greit rede for hvorfor han er mot EU.
Brevet er på 4 avsnitt og det munner i klar konklusjon
Men det rokker ikke ved min oppfatning at lover og regler som
er bindende for norske borgere, i all hovedsak skal vedtas av
av et norsk Storting - ikke av et EU-organ - slik det blir
hvis Norge blir medlem.
Spørsmålet er, slik jeg ser det, hvorvidt det er en fordel med en
liten enhet som Norge hvor man diskuterer norske forhold og kommer
frem til laver som angår nordmenn i Norge. Er det ønskelig at en
større overnsajonal enhet som EU skal overta?
Garvik kommer med et svar på mange avsnitt hvor omtrent allt mulig
blir tatt opp. Kun syndefallet mangler. Det er en prestasjon av
Garvik å skrive et så langt på en så kort replikk fra Andresen.
La meg få kommentere litt.
>> From: Oddmund Garvik <oddmund@ifrance.com>
>>
>> >
>> > Det samme gjelder utarmet uran: At EU-parlamentet fatter et vedtak for
>> > forbud av denne våpentypen, mens Stortinget ikke (ennå, hvis noensinne)
>> > gjør det, er sjølsagt et plusspoeng for EU-parlamentet i forhold til
>> > Stortinget.
>> > Men det rokker ikke ved min oppfatning at lover og regler som er
>> > bindende for norske borgere, i all hovedsak skal vedtas av av et norsk
>> > Storting - ikke av et EU-organ - slik det blir hvis Norge blir medlem.
>>
>> Kva blir situasjonen den dagen Frp blir den heilt dominerande
>> parlamentariske makta i Noreg? Trass i kaos og amatørmessig
>> organisasjonspraksis, er partiet framleis det nest største partiet, så
>> vidt eg veit, og har som kjent sterke pretensjonar. Er det verkeleg god
>> venstrepolitikk å klamre seg til den parlamentariske institusjonen, og
den
>> nasjonale sjølvråderetten (same kor illusorisk denne er)? Eg er for å
>> forsvare borgarrettar og fridom, også parlamentariske institusjonar
dersom
>> desse representerer forsvaret av desse borgarrettane og fridomen. Men eit
>> mekanisk forsvar av dei politiske institusjonane blir meingslaust,
>> på same måte som eit mekanisk forsvar av nasjonen. For meg er dette ein
>> strategi for isolasjonisme og status quo.
Virkeligheten i Norge er nettopp at landet styres slik at Frp
øker. Mange mener hovedgrunnen er det erklærte mål om ikke å bruke
oljepengene i Norge pga inflasjon. Nå virker det som om det store
oppsving for FrP har gjort mang en politiker nervøs og flere av dem
ønsker _nå_ å bruke mer penger i Norge.
FrP fremgang er derfor ikke bare av det onde. Og det viser
også at parlamentarismen ikke er helt død.
Andresens poeng er lover vedtatt av Stortinget. Garvik ønsker
å "forsvare borgarrettar og fridom, også parlamentariske institusjonar
dersom desse representerer forsvaret av desse borgarrettane og
fridomen."
Oppriktig talt, både "borgarrettar og fridom" har i Norge de
gode vilkår folket ønsker å gi dem. Dog en liten bemerkning :
kommunister og ufyselige radikale er overvåket. Er det en krenkelse av
innbyggernes "borgarrettar og fridom"? Men jeg tror ikke situasjonen
vil endre seg om Norge går inn i EU.
Garvik, forsøk å svare _kort_ på følgende :
Kan det norske Storting vedta lover?
Kan det norske folk bestemme Stortinget sammensetning?
Spiller Stortingets sammensetning en rolle?
Så et litt komplisert spørsmål, dersoom det norske folk kan
påvirke Stortinget og sistnevnet har en innflytelse (_om enn
begrenset_), vil det norske folks innflytelse minke i EU?
Hvorfor blir Garviks innlegg så lange? Les dette avsnittet:
>>
>> Når ein ser nærare på norsk politikk, må det vera temmeleg trøysteslaust
å
>> vera venstreradikal i isolat. Politikken er roten på mest alle område,
>> heilt i strid med det proklamerte sjølvbiletet, av og til operetteaktig
>> som Jon M. heilt rett skreiv på leiarplass her om dagen. Eg har freista å
>> halde fram dette, ikkje for på nokon måte å oppkaste EU, eller mitt eige
>> land, men for å freista å opne augo til nokre av dykk.
Wall Street har vunnet 10-0, Pappa Bush (far til Baby Bush) sin New
World Order har seiret.
Det synes "trøysteslaust". Men skal ikke gi opp, hverken i EU eller
Norge.
Que Dieu pardonne Garvik, antagelig har han bodd for lenge i utlandet.
Å skrive "for å freista å opne augo til nokre av dykk" er veslevoksent
og ikke akkurat overbvisende for en politiske motstander.
>>
>> Samstundes veit eg at det ikkje har så mykje for seg å diskutere
>> nasjonalismen (og nasjonalstaten) her på KK-forum. Ikkje fordi det er
>> uinteressant, eller uaktuelt, men fordi svært få har noko å bidra med
anna
>> enn hysteriske overdrivingar og skjematiske tankerekkjer.
>>
Så enkelt kan det sies : "hysteriske overdrivingar og skjematiske
tankerekkjer". Det demokratiske underskuddet i EU sammenlignet med
nasjonalstaten er for enkelte "analyser" den direkte årsak til
generell EU-skepsis. En kan derfor ikke avfeie debatten med "svært få
har noko å bidra med anna enn hysteriske overdrivingar og skjematiske
tankerekkjer".
--************************************************************* * Eg foere berre fram mi eiga meining, ikkje instituttets * * Ce n'est que ma propre opinion, pas celle de l'institut * * It is only my own opinion, not the institute's * * yann * * http://www.ii.uib.no/~yann/ * *************************************************************
This archive was generated by hypermail 2b29 : Sun Jan 21 2001 - 01:28:23 MET