At 23:26 18.01.01 +0100, Oddmund Garvik wrote:
>Det er slik all motstand byrjar - med folkeopplysning. Ein kan diskutere
>handelspolitikk og kapitalregulering sjølv på landsbygda, og 100 til 200,
>av og til enda fleire er innom, høyrer på innleiingar og deltar i
>debattar.
Utmerka. Men hva er da galt med å styre kapitalbevegelsene på
territorialstatlig grunnlag, jfr. Malaysia? Alternativet er jo å vente
på EU, som har nedfelt både i Romatraktaten og de etterfølgende traktater
at kapitalbevegelser IKKE skal styres. Den nye EU-sentralbanken skal
heller ikke styres, i følge traktatene.
Så hva er galt med de Malaysisiske tiltakene? jeg forventer nå svar som
begrunnes i konkret innsikt i hva disse tiltakene faktisk går ut på, ikke
halvstudert og almen avfeiing slik vi blant annet ser det hos guruen
Castells.
>Saman med forskjellige bondeorganisasjonar som Conféderation paysanne
>http://www.confederationpaysanne.fr , den internasjonale Via Campesina
>http://www.virtualsask.com/via/ , Consejo Coordinador de
>Organizaciones Campesinas de Honduras, Movimento Sem Terra (Brasil),
>Asociacion Nacional de Agricultores Pequenos (Cuba), National Farmers
>Union of Canada, Coordination Paysanne Europe (Belgia), Peasant
>Solidarnosc (Polen), Karnataka State Farmers Association (India), Assembly
>of the Poor Bamrung Kayotha (Thailand) og fleire andre, utgjer dette
>nettverket ei allsidig, samansett og slagkraftig motstandsrørsle. I
>tillegg har det oppstått paraplyorganisasjonar, former for koordinering av
>kampen på spesifikke område, som t.d. for eit anna WTO - La Coordination
>pour le contrôle citoyen de l'OMC http://www.cccomc.org/
>
>Nei til EU-hovdingen, Aksel Nærstad, har resirkulert seg i ein toppstyrt
>organisasjon utan lokal aktivitet, som kallar seg Nettverk mot
>markedsmakt (ikkje noko gale i det). .....
Hvorfor dette stadige behovet for å skjønnmale aktivisme som foregår i
Frankrike, og å rakke ned på aktivisme som foregår i Norge? Er det ikke slik
at det finnes både bra og dårlig aktivisme i begge land?
>.....
>
>Attac er sjølvsagt langt meir enn kravet om innføring av Tobin-skatten.
>Peter M. Johansen snakkar om "en ny viltvoksende og mangeslungen bevegelse
>som vender seg mot den såkalte økonomiske globaliseringa", og avsluttar
>"historikken" sin med å trekke linjer til Bretton-Woods-systemet og J.M.
>Keynes. Dette er sjølvsagt ein parodi som får stå for hans eiga rekning,
Her vrøvler du, Oddmund. Hvis Keynes hadde det fått det som han ville da
Bretton-Woods forhandlingene ble ført etter andre verdenskrig, ville vi i
dag ha hatt et stabilisert og regulert system for kapitalflyt på global
basis. Derfor er det helt på sin plass å plassere Keynes som en av ATTACs
historiske forfedre.
>....
>
>Samstundes veit eg at det ikkje har så mykje for seg å diskutere
>nasjonalismen (og nasjonalstaten) her på KK-forum. Ikkje fordi det er
>uinteressant, eller uaktuelt, men fordi svært få har noko å bidra med anna
>enn hysteriske overdrivingar og skjematiske tankerekkjer.
>
>Skullerud sitt innlegg 7/1 var heilt perfekt, men fall diverre på det
>faktum at ein allsidig debatt om desse spørsmåla ikkje er mogleg på den
>norske venstresida.
Jeg svarte Skullerud den 8/1, se
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/nye/0437.html
Jeg påstår at mitt svar var resonnerende og nøkternt, uten "hysteriske
overdrivingar og skjematiske tankerekkjer" (sjekk det sjøl). Ingen har tatt
til motmæle, heller.
Jeg avventer nå, ikke minst fra Oddmund, en kommentar
som uten hysteriske overdrivingar og skjematiske tankerekkjer forklarer
hvorfor jeg tar feil.
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Fri Jan 19 2001 - 12:28:40 MET