>I artikkelen "Randen som ridder" 9.1. siterer Trond Andresen dette frå meg:
>"Når Mikkelsen/Andresen rører saman informasjon og agitasjon i ei suppe,
>blir spørsmålet i staden "vår" rett til å få "vår" røyndomsframstilling".
>Han skriv så: "Nei! Randen legger her ord i vår munn. Vi har ikke sagt noe
>slikt." Han skriv seinare:"Vi har aldri sagt, og mener ikke, at "alt
>eigentleg er agitasjon"".
>
>Nettartiklar er lette å leite seg attende i. 23.12 skreiv Solveig
>Mikkelsen: "Jeg vil hevde at dette skillet (d.e. mellom agitasjon og
>informasjon) er meningsløst, og at all journalistikk (ikke bare i KK)
>veksler mellom å være informasjon, agitasjon eller ofte begge deler
>samtidig." 5.1. skreiv ho at "det lar seg ikke gjøre å sette et skille
>mellom agitasjon og informasjon." I Klassekampen 31.12 skreiv Trond
>Andresen: "Hvordan medier skal skille mellom informasjon og agitasjon vil
>de fleste folk med journalisterfaring si er mildest talt vanskelig.
>Redaktører, vaktsjefer, journalister bestemmer nemlig det meste for oss
>lesere, seere, lyttere". Etter å ha gått gjennom noko av det Noam Chomsky
>med eit godt ord kallar filter for informasjon, konkluderer han: "På denne
>bakgrunn blir slagordet "informasjon, ikke agitasjon" i beste fall naivt."
>
>Dei fire sitata i avsnittet over dette kan vanskeleg tolkast på anna vis
>enn som avvising av skiljet mellom agitasjon og informasjon.
Her faller du for eget grep, Randen. Du insisterer på millimeterlesning av hva
vi har sagt, og den hansken tas herved opp. Du tilla oss oppfatninga
"ALT ER (min utheving) eigentlig agitasjon", noe jeg protesterte på.
Ser du ikke forskjellen på dette, og vårt presenterte syn: (1) at det er mer eller
mindre sterke ELEMENTER av "agitasjon" (dvs. journalistens subjektivitet) i all
journalistikk, og (2) at det er vanskelig å skille mellom det som kan sies å
være "agitasjon" kontra "informasjon" i et gitt stykke journalistisk arbeid.
> Om Andresen no ser spørsmålet annleis, kunne han ha
>skrive at han tok feil eller at han tenkte uklart eller at han har endra
>syn under vegs. Men han aspirerer til medlemskap i Korttidsminneforeninga
>når han slår attende med at eg legg ord i hans munn eller deira munnar.
Se svar ovenfor.
>Andresen skriv dinest: "Vi er fortsatt uenige med Randen når han insisterer
>på å bagatellisere problemene med de bortvelgelses-, vinklings- og
>kilde-valg som MÅ gjøres". Men når har eg insistert på dette?
Vel, du svarer ikke på våre gjentatte spørsmål angående dette.
>Svaret er
>aldri. Tvert om er det å dra skiljet mellom objektiv informasjon og
>subjektiv informasjonsformidling ein måte å gripe fatt i desse problema på.
Det mener du. Vi mener det er andre og bedre måter å gjøre dette på.
>Er no dette noko å mase meir om?
Nei. Jeg tror andre som har fulgt debatten har oppfatta våre argumenter og
posisjoner greitt og tydelig. Vi kommer ikke lenger. La oss være enige om å
være uenige.
Trond Andresen