>...Eg ønskjer at Klassekampen skal arbeide i spora etter John Milton, Dennis
>Diderot og Karl Marx ut frå den grunntanken at samfunnsforhold så langt det
>i det heile let seg gjere, skal framstillast - ikkje slik det passar oss i
>augneblinken, men slik dei objektivt sett er. Eg ønskjer at Klassekampen
>skal vere ein del av den globale kampen for kunnskapar og informasjon til
>vanlege folk, for bibliotek, nett-tilgang, kunnskapsskole og
>reservasjonslaus sanningssøking...
Hvem er uenig i dette?
>Når Mikkelsen/Andresen rører saman informasjon og agitasjon i ei suppe,
>blir spørsmålet i staden "vår" rett til å få "vår" røyndomsframstilling.
Nei! Randen legger her i ord i vår munn. Vi har ikke sagt noe slikt. Vi har
bare påpekt det uunngåelige faktum at "Redaktører, vaktsjefer, journalister
bestemmer nemlig det meste for oss lesere", fordi de velger bort det MESTE av
virkeligheta hver dag. Det MÅ de, av reine plasshensyn. Det er en nødvendig
del av jobben deres. Mener Randen at det er fysisk mulig å presentere det
MESTE av virkeligheta hver dag i ei avis,en radio, en TV-kanal? (heretter
gitt samlenavnet "medium").
>Andresen skriv såleis: "Redaktører, vaktsjefer, journalister bestemmer
>nemlig det meste for oss lesere". For han er altså dette eit akseptert
>rammevilkår som ein må agere innanfor.
Sjølsagt: I betydninga utvelging, vinkling, valg av intervjuobjekter og kilder.
For hvem skal ellers ta disse daglige beslutningene i et medium?
>Men i staden for å velje redaktørar
>som bestemmer annleis for oss, bør me arbeide for at media skal gje oss
>informasjon slik at me kan vurdere og bestemme sjølve.
Hvordan skal dette være mulig? Dagsaviser på 10 kilo og 400 sider?
> Det er i staden slik at det finst ein objektiv røyndom å informere om.
> Eller desinformere om.
OK: Når man har valgt hvilke saker, hvilken vinkling, hvilke intervjuobjekt
etc. (og dermed valgt bort 90% av virkeligheta allerede i utgangspunktet),
så må man i det minste ikke vri BEVISST på de fakta og de brokker av saka
man velger å presentere. Dette er så sjølsagt at jeg har sett det som
unødvendig å si det til nå. Men siden Randens posisjon nå blant annet er "du
skal ikke ljuge" - så sier jeg meg helt enig i det!
> ...for ein sanningssøkjande journalist gjeld det for det første (i
>dei fleste høve, dette handlar om hovudregelen og ikkje unntaka der andre
>metodar gir betre informasjon) å redusere det subjektive.
Sjølsagt. Hvem har sagt noe annet?
> For det andre
>gjeld det at journalisten klargjer sine subjektive vinklingar og sine val
>for lesarane.
Tja. Som en "advarsel" i ingressen til hver eneste artikkel?
Randen undervurderer her leseren. Folk veit at KK støtter nasjonalistene i
Nord-Irland. Verre er det ikke. En annen sak er jo at KK faktisk informerer
ganske allsidig om argumenter og holdninger på den lojalistiske sida, med
større innsikt i konflikten som helhet, enn noen annen norsk avis. Enig i
det, Randen?
> ... i minst mogeleg grad journalisten eller avisa
>som styrer tenkinga til lesaren og at det i størst mogeleg grad er lesaren
>som vel sjølv korleis ho vil forstå ting.
OK, men dette er også tunga ut av vinduet. Når mediet altså har gjort alle disse
valgene for deg (som mediet MÅ gjøre, av reint praktiske årsaker), så
skal sjølsagt det som presenteres gjøres slik som Randen sier. F.eks. betyr det
at man skal skille reportasje og kommentar. Noe Klassekampen også gjør for
det aller meste. (KK er ikke perfekt her, men det er heller ingen andre
medier. Det viktige er at redaksjonen er seg dette bevisst, noe KK er).
>Med si samanrøring av agitasjon og informasjon skuslar Mikkelsen/Andresen
>bort den politisk avgjerande kampen for informasjon og kunnskap,...
"samanrøring", "skusler bort", etc. Den formen Randen har valgt her,
har vært bestemmende for formen i dette tilsvaret.
>.. i media, i skolen og i samfunnet elles. Om alt eigentleg er agitasjon...
Vi har aldri sagt, og mener ikke, at "alt eigentleg er agitasjon".
>..... og difor
>særinteresser, opnar dei for den fordumminga som ligg i at ein berre skal
>sjå på og informerast om si greie og ikkje om heilskapen.. Slik blir dei
>også politisk ufarlege. Dei splittar seg frå den tradisjonen i den
>europeiske fornuftstenkinga som finst innanfor ulike politiske leirar, også
>i delar av borgarskapet, for at eit mål er å skjøne samfunnet til botnar og
>å formidle denne innsikta.
Jeg velger å tro at Randen ikke misforstår oss med vilje. Men la meg forklare
vårt syn en gang til: Vi er FOR at mediene (inklusive KK) velger ut de "objektivt
vesentlige" (som uansett og likevel er fordømt subjektive valg!) sakene,
og så presenterer dem etter beste evne slik at man ikke vrir på
fakta-stoffet for å få det til å passe med egne kjepphester. Meninger setter
man på egen kommentarplass. HER ER VI ENIGE, OG VIDERE DEBATT
HER FRA RANDENS SIDE BLIR Å SLÅ INN ÅPNE DØRER.
Men vi er fortsatt uenige med Randen når han insisterer på å bagatellisere
problemene med de bortvelgelses-, vinklings-, og kilde-valg som MÅ gjøres.
Vi mener at dette gjør at Randens korstog for "informasjon, ikke
agitasjon" blir en avsporing, som til tross for at den sikkert er velment,
faktisk virker til å tilsløre forståelsen av medienes virkemåte.
For at dette ikke skal fortsette som en ørkesløs konkurranse i hønnørord,
vil jeg be Randen gjøre følgende: Gå konkret inn på nylige oppslag i KK,
hvor du mener
(1) journalisten har vridd på stoffet for å få det til å passe med AKPs
ønsker.
(2) dette ikke skyldes tidspress/ressursmangel/utilstrekkelig kompetanse,
men bevisste valg gjort med kaldt hode.
Å fortsette på det almene planet vil bare være mistenkeliggjøring av avisas
nye redaksjon: "Dere bør vite at vi ser på dere som mer eller mindre
AKP-styrte, men vi sier ikke mer...". Dette er dårlig gjort, og rimer
ikke med den meget kompromissløse etiske og moralske sigarføring Randen har
oppvist til nå, og som han forlanger av alle andre.
Trond Andresen
PS1: Randen sier også:
>Slik ville ikkje berre ein Peter M. Johansen truleg gjere
>det, men også ein Alf R. Jacobsen eller ei Anne Grosvoll, ut frå det målet
>at lesarar eller sjåarar eller lyttarar skal informerast skikkeleg og
>røyndomen framstillast naken og usminka.
Tja. Det er mulig Anne Grosvold sjøl mener hun oppfyller Randens
objektivitetskrav. Problemet er at *evnen* ikke er til stede. Spesielt på
det viktige temaet økonomi, beveger hun seg bare innafor de markedsliberale
kapitalistiske rammer (som de aller fleste andre journalister).
PS2: Mitt medie-syn er presentert på en egen Vev-side. Se
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/artikler/
Klikk på "foredrag"
Dette innebærer at jeg mener media er umåtelig viktig. En medie-debatt
som ikke bare har agg mot den nåværende KK-redaksjonen som grunnlag,
deltar jeg gjerne i.