Punkt 1: Punktet var ment å være lett: Dette er den konkrete utgaven av oppgave 1 i øving 5. Desverre var det ikke så mange som kjente igjen oppgaven. De fleste har ikke begrunnet at f må være en lineærkombinasjon av 1 og t.
Punkt 2a: Ingen kommentar.
Punkt 2b: Mange hadde bare vist at normen ikke er større enn 1. Mange (for mange) var forvirret av forekomsten av min inne i integralet.
Punkt 2c: Mange hadde bare vist eksistens og entydighet av løsningen. Utregningen av et skikkelig feilestimat falt vanskelig for mange.
Punkt 3a: Resultatet er bemerkelsesverdig svakt gitt at dette var en øvingsoppgave?
Punkt 3b: Mange hadde glemt å vise at den påståtte inversen er invers på begge sider. Begrunnelsen (ved hjelp av entydigheten av den adjungerte operatoren, eller direkte via Riesz-Fréchet) var også ofte heller svak.
Punkt 3c: Jeg var overrasket over at så få oppdaget sammenhengen mellom 3b og bestemmelsen av spektret til skiftoperatoren. Å bestemme egenverdiene skulle være nokså liketil ved direkte utregning, men her har også mange gått i baret.
Punkt 4a: Fordelingen er bemerkelsesverdig forskjellig fra en normalfordeling! Mange av de jeg har gitt 2 eller 3 har åpenbart fått med seg hovedpoenget, men er ute av stand til å beskrive det på en noenlunde stringent måte. For mange andre er åpenbart spørsmål av denne typen alt for abstrakte?
Punkt 4b: Denne fordelingen er enda mer ekstrem: Som en hovedregel har kandidatene delt seg i to: De som har oppdaget at dette er formelen for delvis integrasjon, og de som ikke har oppdaget det.
Punkt 4c: Dette er det eneste punktet hvor jeg nokså konsekvent bedømte strengere enn sensor. Jeg ga 6 til de som viste at g må være den deriverte av f.
Punkt 4d: Dette punktet skulle være oppgavesettets nøtt, og slik falt det også ut. Punktet var likevel ment å være lett for de som har god oversikt over pensum, men om det stemmer kan jeg ikke vite så sikkert.