Som kollegie-medlem har jeg fått tilsendt føgende fra Tore Oksholen, redaktør i
Universitetsavisa.
Trond Andresen
***********************************************************
Til Kollegiets medlemmer.
Universitetsavisas status skal opp til behandling i onsdagens kollegiemøte.
Kollegiet har fått seg forelagt en innstilling til vedtak fra
Universitetsdirektøren. Som Universitetsavisas utøvende redaktør opplever
jeg denne teksten til ikke å være tilstrekkelig klargjørende. Derfor
oversendte jeg rett før påske UD's innstilling til Norsk Redaktørforening,
med forespørsel om skriftlig kommentar til innstillingens ordlyd.
Assisterende generalsekretær i redaktørforeningen, Stig Finslo, besvarte min
forespørsel. Hans kommentar gjengis nedenfor.
Vennlig hilsen
Tore Oksholen, redaktør
Universitetsavisa
>Universitetsavisa og Redaktørplakaten
>
>Jeg viser til henvendelse der vi er blitt spurt om diverse spørsmål i
>tilknytning til en organisatorisk endring av ledelsen for Universitetsavisa.
>Bakgrunnen er så vidt vi forstår at det er lagt frem forslag om at
>informasjonsdirektøren skal være ansvarlig redaktør for Universitetsavisa
>samtidig som Redaktørplakaten skal gjøres gjeldende.
>
>Det grunnleggende spørsmålet vi er blitt stilt er derfor: Hvordan reagerer
>Norsk Redaktørforening på en slik løsning.
>
>Vi vil i generelle ordelag si følgende:
>1. Norsk Redaktørforening har for egen del konkludert med at det er
>uforenelig med medlemskap i vår forening å inneha stillinger som
>informasjonsdirektør/-ansvarlig en i organisasjon eller lignende og samtidig
>være ansvarlig redaktør for en publikasjon som skal drive journalistikk
>innenfor den samme virksomhetens område.
>2. Bakgrunnen for vårt standpunkt i denne saken, er at vi mener det vil være
>uforenlig med Redaktørplakatens prinsipper om å ha "en fri og uavhengig
>ledelse av redaksjonen og full frihet til å forme avisens meninger, selv om
>de i enkelte spørsmål ikke deles av utgiver eller styret"
>3. Juridisk er det intet til hinder for at ansvarlig redaktør har en slik
>dobbeltrolle, idet legaldefinisjonen av redaktør er "den som treffer
>avgjørelse om skriftets innhold"
>4. Presseetisk vil en slik dobbeltrolle være problematisk - og her kan det
>føres lange resonnementer som vi her ikke skal gå inn på. Men jeg vedlegger
>et foredrag jeg holdt for folk fra universitetsmiljøene om redaktørplakaten
>og redaktørrollen i en organisasjon.
>5. Det er utgivers rett og plikt å vedta avisens grunnsyn og overordnede
>retningslinjer. Det forutsettes i Redaktørplakaten at redaktøren skal "dele
>sitt blads grunnsyn og formålsbestemmelse" og at "kommer redaktøren i
>uløselig konflikt med avisens grunnsyn, plikter han/hun å trekke seg tilbake
>fra sin stilling".
>6. Prinsipielt vil det altså ikke være noen forskjell på redaktørens og
>avisens "fristilling" innenfor den tradisjonelle presse (forholdet mellom
>parti og avis etc) og i en organisasjon (forholdet mellom
>universitetsledelsen og avis) - i det eierne uansett vil være i den posisjon
>at de kan definere grunnsynet og den overordnede strategien.
>7. Problemet oppstår i omtalen av konkrete saker/spørsmål, dersom en og
>samme person både skal sitte i posisjon til (prinsipielt) å stille spørsmål
>og svare på spørsmål. Dersom redaktørens frihet og uavhengighet skal være
>reell, som forutsatt i Redaktørplakaten, bør derfor disse funksjonene
>skilles tydelig.
>
>Vår konklusjon vil altså være, basert på den ringe kunnskap vi har om
>forholdene vi er blitt forelagt, at Universitetets ledelse bør velge mellom
>enten a) å gjøre informasjonsdirektøren til ansvarlig redaktør og dermed
>legge målsettingen om å drive en avisvirksomhet etter Redaktørplakatens ånd
>og prinsipper til side og b) ha en redaktør uten andre funksjoner enn å være
>redaktør, men jobbe innenfor de retningslinjer utgiveren trekker opp og i
>henhold til Redaktørplakatens prinsipper om "fri og uavhengig ledelse" av
>redaksjonen.
>
>Jeg forstår at det også er et spørsmål om å la "det daglige
>redaktøransvaret" gå på rundgang blant medarbeidere. I praksis vil en
>ansvarlig redaktør ha myndighet til å delegere myndighet i tråd med sine
>fullmakter. I andre avisbedrifter vil det daglige ansvaret for produksjon
>etc. gjerne være overlatt til andre (nyhetsredaktør, redaksjonssjef,
>utgavesjef, nattredaktør, vaktsjef etc).
>
>Det er med andre ord ikke noe i veien for at man finner frem til praktiske
>arbeidsfordelinger, men det foresvever meg som noe uklart hvordan det her er
>tenkt. Det er alltid en god ting at ansvar og myndighet følger hverandre og
>at så vel den øverste ledelsen for en virksomhet som den enkelte medarbeider
>har klart for seg hvilke ansvarsområder man skal svare for. Dette skjer
>gjerne gjennom stillingsbeskrivelser, instrukser etc.
>
>Uten å ha kjennskap overhodet til hvordan man i Trondheim tenker seg en slik
>"rundgang" løst, vil vi påpeke at denne type konstruksjonen kan lett føre
>til ansvarspulverisering og problemer med styring og kontroll.
>
>La meg også bemerke følgende:
>Siden man løsriver funksjonen som "ansvarlig redaktør" fra funksjonen som
>"utøvende redaktør", kan - understreker kan - det tyde på at ansvarlig
>redaktørs posisjon vil være så tilbaketrukket i det daglige at man står i
>fare for å havne i en situasjon der man kun har en ansvarlig redaktør på
>papiret - ikke i gavnet.
>
>Straffelovens redaktørkapittel forutsetter at den som blir oppgitt som
>ansvarlig redaktør også faktisk er det. Den ansvarlige redaktør forutsettes
>ikke bare i prinsippet, men også i praksis, å være den som "treffer
>avgjørelser om skriftets innhold". Det er i følge straffeloven forbudt å
>oppgi andre som enn den som faktisk treffer avgjørelsen om skriftets innhold
>som ansvarlig.
>
>Dette er også et forhold man bør ta med i betraktningen.
>
>Dersom det er ytterligere spørsmål, står vi til disposisjon.
>
>
>Med vennlig hilsen
>
>Stig Finslo
>ass.gen.sekr.
>Norsk Redaktørforening
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET