Trond Andresen sendte ut følgende PS til hans priverdige orientering om
status etter Kollegiets vedtak i går.
|PS
|Jeg diskuterte med en kollegierepresentant fra Dragvoll i pausen, som
framholdt
|at "Gløshaugens fakulteter er for små", slik at poenget var ikke -som
|Einarsrud og Andresen hevdet- at det var rasjonelt med dagens sentrale
|servicefunksjon for dr.ing.-studiet, poenget var heller at at man må
|omorganisere teknologi-NTNU i færre og større fakulteter, som da kan løse
|slike og andre oppgaver hver for seg, slik det nå skjer på Dragvoll.
|
|Dette med omrganisering av fakultetene har også
|blitt framholdt fra rektor og u.d. på kollegiets seminar i august, så
|forvent en runde med bl.a. fusjonering av fakulteter på
|Gløshaugen.
For meg virker det som om Andresen er motstander av dette i utgangspunktet.
Dette til tross for at det fra flere hold blir presisert at det er en
betydelig skjevhet i organsieringen av enhetene. På tekonologisiden har vi i
dag fakulteter som er på størrelse med middelsinstitutter ved andre enheter
av universitetet. Fakultetsstukturen ved teknoligisiden har i dag røtter til
de spesifikke studieretninger som finnes innenfor siv.ing studiet - noe som
Kollegiet, med støtte fra både grunnplanet og Gradsutvalget for siv.ing
utdanningen, har mere eller mindre gått bort fra. For å lage dynamiske
studieretninger som kan tilpasses samfunnets og fagmiljøets behov har en
opprettet tverrfakultære studieretninger som f.eks Energi og miljø,
Kommunikasjonstekonologi mv. Fremtiden vil nok kreve flere slike løsninger.
Derfor setter jeg pris på en debatt om fakultetne i dagens form er
berettiget. Jeg skal ikke si at min forståelse av problemet er den mest
optimale, men skulle gjerne sett argumentet for å frykte en fusjonsrunde
blant teknologifakultetene.
mvh
Håvard /s/
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET