Dette til orientering. Ved ET-fakultetet har man den spesielle situasjon
at dekanus i en e-post-melding til alle stemmeberettigede ved fakultetet,
_en_ arbeidsdag før valget, fraråder folk å stemme på den
eneste kandidaten som sokner til hans fakultet. Jeg vedlegger
mitt svar.
Trond Andresen
**************************************************
Siden dekanus Faanes spesifikt nevner mitt navn i sin e-post om valget, med
en anbefaling om ikke å stemme på meg, verken som full representant eller som
vara-representant --på tross av at jeg er eneste kandidat fra ET-fakultetet
til kollegiet-- finner jeg det rimelig å sende ut et tilsvar på denne måten.
Jeg gjengir først det meste av Faanes sin melding, så kommer mitt tilsvar.
At 12:56 13/11/98 +0100, Hans Haakon Faanes wrote:
>...(klipp)...
>
>De som kjenner kandidatene godt nok, og har gjort seg opp
>sin egen mening, kan slutte å lese her. De som måtte være
>interessert i hva dekanus måtte mene, er velkomne til å
>fortsette.
>
>Ta de følgende betraktningene for det de er, mine personlige
>overveielser:
>
>Det er viktig at Kollegiet har medlemmer med solid
>erfaring fra, og innsikt i, felter som utgjør NTNUs
>hovedprofil (teknologi). I dag har 3 av de 4 vitenskapelige
>representantene, og 1 av de 2 teknisk-administrative
>sin bakgrunn knyttet til hovedprofilen (i meste laget!).
>Av disse stiller 3 til gjenvalg:
> Mari-Ann Einarsrud, representerer vit.ansatte.
> Hallvard Ødegaard, representerer vit.ansatte.
> Kirsti Schei, representerer tekn/adm ansatte.
>Såvidt jeg har brakt i erfaring har alle disse 3 i inneværende periode gjort
>en meget solid innsats for NTNU som helhet, og har bidratt til at sårene
>etter 28 års universitetsstrid langt på vei har blitt leget. Etter bare 3 år
>med NTNU burde hensynet til kontinuitet også veie tungt. Jeg anbefaler
>derfor at "våre" to representanter for de vit. ansatte gjenvelges. Ut fra
>rent taktiske hensyn om at "kvinneplassen" synes mest utatt, vil jeg anbefale
>prioriteringene:
> 1. Mari-Ann Einarsrud
> 2. Hallvard Ødegaard
>
>Dette ikke til forkleinelse for andre utmerkete kandidater:
>Vår egen Trond Andresen er et åpenbart eksempel. Astrid Lægreid
>vil kunne erstatte nåværende prorektors bakgrunn i medisin, Finn Müller,
>som er vararepresentant idag, har en allsidig basis som vil kunne berike
>Kollegiet. Osv.
>
>Valget av vararepresentanter er også viktig! De stilles
>i rekkefølge, slik at første varamann kan tenkes å måtte
>møte relativt ofte. Blant de vitenskapelige representantene
>er Bjørn Hafskjold min klare favoritt! Han har gjort en
>stor jobb som dekan for KB-fakultetet, og har en klargjørende
>oversikt over helheten som vil styrke Kollegiet.
>.....(klipp)...
Min kommentar:
Jeg finner det påfallende at den viktigste uenigheten ved dette
kollegievalget -- slik den har kommet til uttrykk på allmøter,
ved vedtak på en del institutter, i Universitetsavisa, i debatt
på (de dårlig besøkte) valgmøtene på Gløshaugen og Dragvoll
-- IKKE nevnes av Faanes. Han sier bare at man bør gjenvelge
de som er i posisjon i dag. Men saken er at Faanes anbefaler de
kandidatene som støtter det nye omstridte regimet på NTNU
fullt ut, slik det er skissert i ORGUTs dokumenter, se f.eks.
http://www.ntnu.no/orgut/delprosjekt/ansvar/hoeringsept98_fullversjon.html
- og slik det nå faktisk er vedtatt i og med Kollegiesak 218/98,
"Endringer i styring og ledelse på instituttnivå", se
http://www.ntnu.no/orgut/rapport/ksak218_98vedtak.htm
(merk her de interessante protokolltilførslene nederst,
som sier mye om hva slags uenigheter som foreligger).
Dette regimet innebærer en "sterk" instituttleder, som skal ha "den
nødvendige avstand"(!) til kolleger (se fotnote nederst), og som nå får store
fullmakter til på egen hånd å avgjøre saker som til i dag har latt seg
drøfte og avgjøre i kollegial dialog mellom lærerne og i instituttstyrene
- i samsvar med NTHs tradisjoner siden 1910.
Motstanden mot dette regimet er stor, se f.eks. diskusjon arkivert på
det nye lærer-forum som jeg har opprettet på Web,
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/fl-d/nye/date.html
Flere institutter har gjort vedtak hvor de går mot dette regimet.
På tross av dette, blir det likevel nå kjørt gjennom i hurtigtog-tempo,
f.eks. ved at institutt-reformen nå er vedtatt like *før* nytt
kollegium velges. Det hadde vært mer demokratisk å vente med dette,
og la dette være et tema som kandidatene klargjorde sin mening om
før valget, slik at velgerne kunne ta dette med i betraktning.
Undertegnede er den eneste kandidat i Gløshaugen-miljøet som har markert
et klart standpunkt mot denne unødvendige og skadelige "konsernifisering" av
NTNU. For dokumentasjon, se kandidatenes presentasjoner på
http://www.ntnu.no/valg/fvitkol.htm
Det er åpenbart om å gjøre å hindre at t.o.m. bare _en_ stemme i det nye
kollegiet på 13 personer, skal representere denne brede oppfatning ved Gløshaugens
institutter. Så mye om å gjøre faktisk, at dekanus _en_
arbeidsdag før valget fraråder folk å stemme på undertegnede. Hvorfor
sa han ikke noe før nå? Er tanken å unngå debatt før valg foretas?
Til slutt vil jeg bare takke Lars O. Svaasand, som reagerte slik på Faanes sin
e-post:
>Det observeres at dekanus går ut med sine personlige anbefalinger ved valg
>av medlemmer til Kollegiet. Jeg ønsker ikke å komme med mine personlige
>anbefalinger overfor valgforsamlingen, men vil vise til web adressene
>http://www.ntnu.no/valg/fvitkol.htm og http://www.ntnu.no/valg/ftakol.htm
>hvor kandidatene selv gir uttrykk for sine synspunkter i sentrale saker.
Med vennlig hilsen
Trond Andresen
teknisk kybernetikk
------
Fotnote: Fra ORGUTs høringsnotat:
>....
>Ved instituttene blir det stor personlig nærhet mellom leder og de andre
>ansatte. Ut fra behovet som enkelte fagmiljø har for omstilling og raske
>beslutninger kan det være nødvendig at lederen gis den autoritet og avstand
>som oppnevning ovenfra kan gi.
>.....
Oppnevning ovenfra var det som ORGUT ønsket, men ikke fikk
innfridd fullt ut, fordi det bryter med Universitetsloven. I stedet får vi
nå et system hvor det slås fast at lederen helst bør sitte i 6 år eller mer
(dvs. instituttleder som karriere-vei), hvor lederen er nærmest uavsettelig
i perioden (dekanus og rektor har vetorett sjøl om flertallet i et
instituttstyre finner ut at de ikke lenger har tillit til den sittende
leder), og hvor instituttstyret gis mye mindre rett og mulighet til å
behandle saker i tilfeller hvor de mener dette er nødvendig for instituttets
ve og vel.
Se ellers
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/fl-d/nye/0009.html
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET