On Fri, 24 Mar 2000 at 16:39:14 +0100, asgeirbj@student.sv.uio.no wrote:
> Eg trur vi kan oppsummere debatten slik:
> 1. Alle er enige om at LM ikkje fortjente "dødsdommen".
Ja, men det har mer med engelsk injurierett å gjøre enn med
sannhetsgehalten i "avsløringene" (på begge sider).
> 2. Eg og Garvik havnar på kvar vår kant i spørsmålet om sannhetsgehalten i
> avsløringane er relevant. Eg meiner det er kjerna i saka.
> 3. Garvik innrømmer nokså ope at han går god for ITN sin svindel (dersom
> dei har svindla).
> 4. All dokumentasjon i saka tyder på at hovudavsløringane er sanne.
Jeg heller sterkt mot den oppfatning at Deichmann og LM juger. Som
jeg har sagt tidligere er LM kjent for å fare med løgn. Deres
historierevisjonisme i Bosnia-konflikten stemmer godt med det direkte
kjennskapet jeg har til dem og deres dekk-gruppering "Campaign against
Militarism" som de forsøkte å benytte til å rekruttere godtroende folk
(og som naturligvis var alt annet enn antimilitaristisk). De har
behov for å opprette en moralsk ekvivalens mellom overgriper og
offer. Det virker på meg som om Asgeir Bjørkedal har et tilsvarende
behov.
Jeg vedlegger en artikkel fra taz om saken. Om det som står der er
riktig, er det ganske godt grunnlag for å hevde at LM bedriver
falsknerier. Deichmann snakker mot bedre vitende når han hevder at
fangene kunne bevege seg fritt. Det *var* en fangeleir. Legg merke
til at han er enig i at det hvor ITN-reporterne sto, er både
underordnet og ubevisbart.
> 5. ITN, Ed Vuillamy, Garvik og andre som går god for løgnpropaganda så
> lenge den går rett veg, vel å fokusere på heilt andre spørsmål. Det ville
> være en hån mot alle ofrene i Bosnia-krigen om sanninga kom fram i denne
> saka, og lignande svada.
Det er ikke snakk om at sannheten skal komme frem. LM er ikke
interessert i sannheten; de har aldri vært det. Det er et bevisst
forsøk på å benekte eksistensen av overgrep fra serbisk side.
Historierevisjonisme av LM-typen *er* en hån mot alle ofrene. Det vil
jeg holde fast ved.
(Engelsk rettsvesen er forøvrig heller ikke interessert i sannheten,
bare så det er sagt.)
> 6. Dersom ITN har arrangert bileta for å skape et misvisande inntrykk, slik
> avsløringane viser, så ER dette svindel og løgnpropaganda. Det må være et
> uomtvistelig faktum, ikkje eit synspunkt som er farga mine standpunkt i
> andre spørsmål.Det er eg forundra over at du Ursin set spørsmålstegn ved.
Nei, Bjørkedal. Marshall og Williams hadde en viktig avsløring å
komme med: eksistensen av fangeleirer på bosnisk-serbisk territorium.
Dette hadde vært benektet inntil da. De hadde en journalistisk plikt
til å få frem denne avsløringen.
Når LM (og Bjørkedal) hevder at Marshall og Williams *bevisst* har
bedrevet falsknerier med den hensikt å skape Auschwitz-assiosiasjoner
e.l. er dette svært sterke påstander som en skal ha svært godt belegg
for å hevde. Og alt det jeg har lest og sett tyder på at det ikke
finnes fnugg av belegg for denne påstanden. Det er ganske klart for
meg at de ikke kan holdes ansvarlige for hvordan bildene blir brukt av
tabloidpressen etterpå. Det er temmelig klart fra deres uttalelser --
helt fra første stund, da bildene ble vist -- at de *ikke* hadde noen
slik hensikt. Det var disse påstandene om bevisst falskneri LM ble
dømt for.
> ITN har så langt eg veit aldri forsøkt seg med nokon rettslege
> skritt mot NOVO som trykte artikkelen i Tyskland.
1. Påsto Deichmann at det var bevisst falskneri med uredelige
hensikter?
2. Engelsk injurielovgivning er unik. All bevisbyrden tilfaller
saksøkte. Det finnes intet prinsipp om "fair comment". Aktsom god
tro er intet forsvar. Det skal veldig lite til for at en uttalelse
anses som injurierende. Saksøktes uttalelser blir også gjerne
vridd slik at det ser ut til at de er langt sterkere enn de var
ment. Dette er ikke tilfelle i Tyskland -- Deichmann eller NOVO
kunne antakeligvis påberopt seg "fair comment" og ville generelt
hatt et langt sterkere forsvar.
Jeg mener at LM er så betydningsløst at ITN burde ha latt dem være.
Jeg vil gå så langt som til å hevde at uttalelser fra LM mangler
injurierende kraft. Det var smålig av ITN å gå til søksmål mot et
lite blad uten særlige midler. Generelt mener jeg at ekstreme sekter
bør kunne skrive omtrent hva de vil om offentlige personer og deres
hensikter. Derfor -- og fordi den benyttet seg av verdens mest
urettferdige injurielover -- var rettssaken feil.
> Påstanden om at det var ITN med kumpanar som var innanfor piggtrådgjerdet
> vart ikkje betvilt i retten.
Se nedenfor.
> Det som fjernar mi tvil er at ingen prøver å tilbakevise nokon av desse
> konkrete påstandane.
I retten var det irrelevant hvorvidt de konkrete påstandene var sanne
eller ikke, så lenge det ikke kunne bevises at Marshall og Williams
hadde til hensikt å bedrive forfalskning. Dommeren behøvde ikke å ta
stilling til dem. Det er ikke det samme som at han var enig i dem.
jonivar
Ende eines Bilderstreites
Im Streit um die Authentizität von Fotos aus einem bosnischen
Gefangenenlager spricht ein Londoner Gericht dem britischen Sender ITN
1,2 Millionen Mark Schmerzensgeld zu. Die Zeitschrift "Living Marxism"
bleibt bei ihrer Version von einem Fake
von ANDREAS ZUMACH
Im Streit um Bilder aus einem bosnischen Gefangenenlager während des
Krieges 1992 hat der private britische Fernsehsender ITN eine
Verleumdungsklage gegen die Londoner Zeitschrift LM ("Living Marxism")
gewonnen. Der Sender und seine beiden KorrespondentInnen Penny
Marshall und Ian Williams bekamen umgerechnet 1,2 Millionen Mark
Schmerzensgeld zugesprochen.
In einem von dem Frankfurter freien Journalisten Thomas Deichmann
verfassten Artikel hatte die Zeitschrift den ITN-Korrespondenten
vorgeworfen, die Bilder durch Kamerapositionen manipuliert zu
haben. Eines der Bilder vom 5. August 1992 zeigt den ausgezehrten
bosnischen Muslim Fikret Alic mit anderen Männern hinter einem
Stacheldrahtzaun im serbischen Gefangenenlager Trnopolje. Laut LM
handelte es sich jedoch um die Aufnahme eines Transitcamps, in das
sich Flüchtlinge freiwillig begaben. Als "Beweis" für diese Version
diente Deichmanns Behauptung, das ITN-Kamerateam habe seine Bilder von
innerhalb eines kleinen umzäunten Areals auf dem Lagergelände von
Trnopolje geschossen. Das Lager selber sei jedoch "nicht umzäunt"
gewesen und seine Insassen hätten sich "frei bewegen können".
Deichmanns Artikel über "das Foto, das die Welt täuschte", wurde seit
Ende 1996 auch von einer Reihe deutschsprachiger Zeitungen ungeprüft
veröffentlicht. Schon damals lagen dem UNO-Kriegsverbrechertribunal
für Jugoslawien erdrückende Beweise vor, dass ab April 1992 in
Trnopolje, in Omarska und an anderen Orten Bosnien-Herzegowinas
Gefangenenlager existierten, in denen tausende von Schergen des
damaligen serbischen Nationalistenführers Radovan Karadþic interniert,
vergewaltigt, gefoltert und ermordet wurden.
Inzwischen erfolgten auf Basis des Beweismaterials mehrere
rechtskräftige Verurteilungen durch das UNO-Tribunal. Das Foto aus
Trnopolje vom 5. August 1992 erlangte seine traurige Berühmtheit, weil
es um die Welt ging als erster optischer Beweis für die Existenz
bosnisch-serbischer Internierungs-, Folter-, und Todeslager. Auf der
Basis von Zeugenaussagen hatte der US-Journalist Roy Gutman bereits am
2. August im New Yorker Newsday über die Existenz derartiger Lager
berichtet. Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz sowie das
US-Außenministerium waren seit Mai 1992 informiert, Frankreichs
Staatspräsident Mitterrand seit Anfang Juli 1992. Doch sie schwiegen.
Die ITN-Journalisten haben der Darstellung von LM und Deichmann ebenso
widersprochen wie der Guardian-Korrespondent Ed Vullamy, der das
ITN-Team am 5. August 92 nach Trnopolje begleitete. Sie bestätigen
zwar die Existenz des eingezäunten Areals im Lagergelände. Aber auch
das gesamte Lager sei von einem hohen Zan umgeben und von Wärtern
bewacht gewesen. Zwei Tage nach dem Besuch der Journalisten wurde der
Zaun abgebaut und Trnopolje in ein "Sammelzentrum" für Flüchtlinge
umgewandelt. Zahlreiche überlebende Lagerinsassen haben diese Version
bestätigt.
Für das Urteil war ausschlaggebend, dass LM den ITN-Journalisten den
Vorwurf der bewussten Täuschung über den Charakter des Lagers gemacht
habe und dies nicht belegen konnte. Für Marshall und Williams ist "ein
schäbiger Versuch gescheitert, die Geschichte neu zu schreiben". Die
Klärung der Frage, wo das ITN-Team bei der Aufnahme des Fotos
gestanden hat, war für das Londoner Gericht nicht vorrangig und auch
nicht möglich. Daher sieht sich auch Deichmann in seiner Version
bestätigt, wie er gegenüber der taz erklärte.
taz Nr. 6094 vom 16.3.2000
Seite 10 117 Zeilen
TAZ-Bericht ANDREAS ZUMACH
--
______ _________________________________________________
/ | |
| jon | jonivar skullerud |
\______ | |
\ | jonivar@bigfoot.com |
ivar | | http://www.bigfoot.com/~jonivar/ |
_______/ |_________________________________________________|
This archive was generated by hypermail 2b29 : Sun Mar 26 2000 - 17:41:10 MET DST