>
> Eit poeng som eg nærmast ikkje har sett i debatten er dette:
> Etter mi forståing må det beste vere å brenne gassen der spillvarmen kan
> nyttast til noko fornuftig. Sjølv det beste verket har i dag ein
> virkningsgrad
> på omlag 50%; resten er fyring for kråkane (dette gjeld sjølvsagt for
> kullkraft også, dvs for kull er talet lågare).
De beste gasskraftverkene har i dag en virkningsgrad på opp i mot 60%
for produksjon av kraft. Dersom en utnytter spillvarmen i stor grad, kan en
komme opp i en utnyttelsesgrad for kraft og varme på over 70%.
Gasskraftverket på som planlegges på Skogn som har en middels utnyttelse av
varmen, kan få en virkningsgrad på 67%.
Jeg synes imidlertid at enkelte av gasskraftmotstanderene legger altor mye
vekt på spørsmålet om virkningsgard. Dersom gassen kunne omdannes til varme
og kraft med 90% utnyttelse, skulle en da være for bygging av gasskraft i
Norge? Nei, grunnen til å hindre bygging av gasskraft i Norge er det vil
drastisk øke utslippene av drivhusgasser langt utover våre forpliktelser i
henhold til Kyotoavtalen. Da må vi enten skjære desto mer ned i andre
sektorer eller kjøpe ennå mer kvoter fra land som måtte få ledige kvoter til
overs. Reglene for kvoteomsetting er ikke fastlagt, så dette er det ingen
som kan si noe sikkert om. Det hele blir derfor et stort sjansespill.
En annen grunn til å hindre gasskraftverket, uansett virkningsgrad, er at
dersom en dumper ennå mer kraft på det nordiske energimarkedet, vil dette
minske mulighetene for ENØK og innføring av fornybare energikilder som i
dag er litt for dyre for å være konkurransedyktige.
> Det som verkeleg får ned CO2-utsleppa er då å legge eit lite
> gasskraftverk
> lokalt og nytte spillvarmen til å _erstatte_ oppvarming med olje etc.
Små gasskraftverk er veldig dyre og dersom spillvarmen skal brukes til å
erstatte olje til oppvarming vil den ikke kunne utnytte varmen fullt ut i
den delen av året når vi ikke varmer med olje. Enten vil gasskraftverket
fungere dårligere om sommeren eller en kan stenge det ned i denne perioden.
Begge deler gjør dette til en dyr løsning. Kraftproduksjon i kombinasjon med
spillvarme er ikke så enklet. Det er lettest der en kan bruke varmen hele
året. Det får en til dersom varmen brukes av en industri slik det planlegges
på Skogn. Det betyr ikke at jeg er for bygging av gassskraft på Skogn, tvert
i mot, det er den viktigste miljøsaken nå å forhindre det.
I dag eksporteres gassen til kontinentet. Der brukes den nesten ikke til
kraftproduksjon i kombinasjon med spillvarmeutnyttelse. Den brukes derimot i
stor gard til direkte varmeproduksjon til industri, husvarme og koking. Her
utnyttes mellom 85 og 90% av varmeinnholdet i gassen.
> I lys av dette verkar debatten her heim rett og slett idiotisk -
> er vi her ved
> ein offentleg dumheit av den typen KVJ rasar mot, eller har eg
> oversett noko?
> (PS gass kan distribuerast relativt greit i røyr eller på kjøl,
> men det er
> mogleg infrastruktur manglar vidare "nedover i Europa" for distribusjon).
Det mangler i hvert fall ikke infrastruktur for gasstransport. Norge
eksporterer i dag ca 43 milliarder m3 gass per år, men vi har en kapasitet
til kontinentet på 77 milliarder m3. (Da har jeg ikke tatt med
Frigg-rørledningen til de britiske øyer som også ligger mer eller mindre
ubrukt). Et av Stoltenbergs favorittargument er at det er det samme dersom
gassen brukes her eller der. Det gjør det virkelig ikke selv om en ikke
bygger gasskraft ned splillvarmeutnyttelse: gassen brukt i Norge øker
CO2-utslippene, mens brukt på kontinentet kan den redusere utslippene fordi
den kan erstatte kull og nettopp slik har den blitt brukt i de landene som
kjøper norsk gass. Det betyr ikke at jeg synes vi bør forsere norsk
gasseksport. Gassen bør vi selge forsiktig til høyest mulige priser.
Erik Lindeberg
>
> Jon
>
> Jon
> -------------------------------------------------
> This is my mail-address for political discussions
> -------------------------------------------------
>
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:35 MET