Ketil Wendelbo Aanensen wrote:
"I løpet av 1999 fikk Mathias tilsendt 23 rundskriv med utallige
oppfordringer om å aksjonere mot rasisme og nazisme, med konkrete ideer,
løpesedler, plakater osv. Hvis Mathias hadde fulgt opp 10% av de
konkrete ideene så hadde vi hatt et veldig aktivt lokallag av SOS
Rasisme i Bergen."
Jeg tenker ikke på meg selv. Jeg har for lenge siden funnet ut at SOS
*ikke* er noe å satse på. Men jeg har lest disse rundskrivene, og hvis
det skal kunne kalles oppfordring til aktivitet, ja, så er det dårlig.
Det er topptunge skriv som skriver om hva ledelsen mener om ditt og
datt. Det er ikke noe som på noen som helst måte angår forholdene i
Bergen og hva vi har å gjøre her. Som Ketil utmerket godt vet, så har
Bergen høy antirasistisk aktivitet selv uten SOS Rasisme. Og det er
nettopp dette - SOS har ingenting å tilby oss.
"I tillegg til dette så ble Mathias kontakter flere ganger over e post i
forbindelse med en utstilling som skulle være i Bergen for å høre om det
var interesse for å gjøre noen med denne lokalt, det var ingen interesse
fra hans side for å besvare dette. Hvis Mathias trenger en personlig
pepptalk for å dra i gang arbeide i Bergen så kan vi godt gi en slik,
men kanskje det ikke er der skoen trykker?"
Nei, det er ikke der skoen trykker. Poenget mitt er at ledelsen bare
viser så innmari godt, ved å ikke forsøke å trekke i gang noen andre
folk, at den ikke gjør noe for å få aktivitet her. Ketil vet at jeg ikke
vil jobbe med SOS. Ja, jeg står som leder i Bergen, men det er bare
fordi ingen andre har "tatt" vervet fra meg. Men mitt forhold til SOS er
vel egentlig ganske uinteressant her? Det sentrale er at SOS i løpet av
de drøye to og et halvt årene jeg har bodd her i byen ikke har klart å
få til noen ting, hvis vi ser bort fra Ketils mer eller mindre
solo-pregede prosjekter høsten 1998.
"De faktiske forhold er slik, ja SOS Rasisme har en sentral økonomi, vi
har de siste 6 årene gått 5 år med overskudd og 1 år med underskudd. Jeg
er stolt over dette, vi prøver å skaffe pengene først og så bruke dem
etterpå, vi synes at dette er det beste, da slipper vi slike situasjoner
som enkelte andre er oppe i."
Jeg kunne jo påpekt at det ikke er så rart man får overskudd når man
svindler med penger. Men det lar jeg ligge. Poenget er at en
organisasjon som bruker mindre penger enn de budsjetterer, ikke er en
tilfredsstillende aktivistorganisasjon.
"I 1999 så hadde vi på driften et lite overskudd, inntektene/utgiftene
var på rundt 2 millioner kr, av dette var drøyt 600.000 lønnsutgiftene
brutto med alle utgifter inkludert (lønn / skatt / arbeidsgiveravgift /
feriepenger / forsikringer), dette var fordelt på 2.8 årsverk. Våre
regnskaper er gjennomgått av forretningsfører, revisor, kontrollkomite
og landsmøte. Ingen av disse organene hadde noe å si på den økonomiske
driften av organisasjonen, det Mathias kommer med har ikke basis i
virkeligheten."
Ketil går rundt grøten. Det var ikke dette jeg poengterte. Det jeg
poengterte var at en organisasjon med eget økonomikontor ikke klarer å
få inn mer enn dryt halvparten av det de har budsjettert med i løpet av
et halvt år. Og på toppen av det hele klarer de å bruke enda mindre på
aktiviteter. Et halvt år er kort tid. Om man lager budsjett for et halvt
år, så bør inntekt og utgiftspostene løpende vurderes temmelig uavhengig
av hverandre (poenget er vel heller å lage et budsjett med rot i
virkeligheten). Det er ikke bare at SOS gikk med 200.000 i overskudd på
halvåret, det ble brukt 1 million mindre enn budsjettert; bare 4/9 av de
pengene som var budsjettert ut ble brukt. Jeg har ikke sett fullstendig
regnskap, men jeg vet i hvertfall følgende. SOS Rasisme har 2,8 årsverk.
SOS Rasisme har to kontorer hvor man betaler husleie. SOS Rasisme byttet
(i følge Henrik O.) ut datamaskinparken sin dette halvåret. Hvor mye er
det da igjen til aktiviteter? Dette er poenget. Ikke hvorvidt AU har å
gjøre med regnskapet, noe de selvsagt ikke har så lenge det er et eget
økonomisk utvalg.
"For å gjenta noe, i løpet av 1998 og 1999 så har det blitt utviklet en
rekke nye deler av SOS Rasisme, jeg kan nevne Rådgivingsgruppene, disse
finner flere plasser i landet og utøver rådgivinger overfor mange hundre
flyktninger og asylsøkere i løpet av året."
Det er aktivitet, men ikke aktivisme, like lite som NOAS' absolutt gode
arbeid ikke er aktivisme.
"Ja, UoR er en form for sjølorganisering av asylsøkere, er det negativt?
Vi syntes dette var utmerka, da de kom til oss så ga vi umiddelbart
støtte til ideen, både politisk, økonomisk og organisatorisk. Dette
viser igjen i vårt arbeidsprogrammer, våre budsjetter og i landsstyret.
Da initiativtakerne til UoR dro rundt for å søke støtte til slikt arbeid
så var det bare i SOS Rasisme de kunne få denne. SOS Rasisme har altså
bidratt til å organisere en av de mest undertrykte gruppene i dette
landet i en organisasjon, jeg synes at dette er utmerka."
Igjen går Ketil rundt grøten. Det er ikke dette han forsøker å
fremstille SOS som i forrige innlegg. Han hevder at SOS er en
antirasistisk aktivistorganisasjon. Det er aktivitet, men det er bare en
skygge av det SOS presterte i 1995-96.
"I tillegg så har vi en del aktive ungdomsmiljøer rundt om i landet, vi
skulle ønske at vi hadde mange flere aktivister, men hvis vi ser rundt
oss så er det mange andre lignende organisasjoner som sliter hardt med å
engasjere ungdom, SOS Rasisme har klart seg bedre enn de fleste."
Sorry, men de mest suksessfulle organisasjonene slik de blir presentert
og etter det jeg hører er organisasjoner som RAU og TAU. Ikke SOS. SOS
har aktiviteter, men det er ikke lengre en aktivistorganisasjon.
-- Mathias "Saken er biff, saken er karbonade, saken er ertesuppe"
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:25 MET