Kort replikk om historien
Jeg har ikke tid til å gå inn i en lang debatt med Anders Ekeland om problemstillinger jeg oppfatter som helt ufruktbare. Men en kort replikk som historien, nærmere bestemt om konflikten rundt KK i 1997.
Nå ja, som Anders Ekeland sikkert husker var vi flere som deltok i debatten rundt KK den gangen. Jeg minnes granngivelig at en mann som Pål Steigan var ganske framtredende. Hvem som var mest ledende kan vi overlate til historien å dømme om, men Trond Andresen lå absolutt ikke på latsida.
Vel. Debatten stoppa opp. Fordi den ene sida, redaksjonen i KK, saboterte den og ikke svarte på noe av kritikken. Innsendte innlegg ble liggende i månedsvis i redaktørens skuffer. Når Anders Ekeland sier at en stor debatt rundt KK kunne blitt virkelig gøy, og at han ønsket å løse konflikten gjennom en sånn debatt, gjør han seg til idealist. Den debatten var ikke mulig. Alle tilløp blei stoppa.
Ekelands versjon forutsetter også at vi lukker øynene for det enkle faktum at redaksjonen i KK var handlende part i striden. De provoserte fram konflikten den siste uka i valgkampen og prøvde å tvinge fram sin egen løsning. AKP's eierskap var det som hindra kuppet, fordi partiet var villig til å sette foten ned og bytte ut redaktøren. Ellers hadde vi i dag ikke hatt noe KK å diskutere. Det går an å diskutere mye av det som ble gjort, men dette er de grunnleggende tingene, slik jeg hele tida har oppfatta det. (Bla tilbake på forumet og se på innleggene fra den gang.) Detaljdiskusjonen endrer ikke dette. Og diskusjonen om detaljer forutsetter ofte ganske detaljerte kunnskaper. Det står neppe i fokus akkurat nå.
Med vennlig hilsen
Morten Falck
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:20 MET