Hallo.
Det står ulike perspektiv opp mot kvarandre i debatten om Kva no for KK.
Her er 4:
a) "AKPs eigarskap er problemet, det hindrar KK frå å få dei abonnentane
som er i SV og deromkring og som er sure eller skeptiske eller noko slikt.
Dette heng, djupare sett, også ihop med at AKPs politiske prosjekt er
havarert og bankerott."
b) "KK er Noregs beste avis. Eigarskap betyr ingenting. Problemet er at
staten er så jævlig med rammevilkåra. No må vi alle ta et krafttak."
c) "Både den smale eigarskapsbasisen og statleg tilstramming er viktige
problem. Men fokus på desse to må ikkje koma i vegen for diskusjonen om det
sentrale: Produktet Klassekampen. Det er avgjerande å laga eit betre
produkt for å overleva."
d) "Det avgjerande for KKs overleving er at avisa forblir tru mot det
politiske grunnlaget. KK må ikkje retta seg inn mot ein intellktuell elite,
KK må halda fram å vera ei avis for det arbeidande folket, og visa fram
dets heroiske kamp".
Sjølv er eg vel mest å finna under c). Merk dette:Klassekampen har, som
andre aviser, ein VELDIG stor gjennomtrekk av abonnentar. Vi får tusenvis
inn kvart år, men tusenvis forsvinn ut også. Det er IKKJE slik at KK har
6-7 tusen faste abonnentar, og no berre treng å skaffa 500 SV-arar i
tillegg for å overleva. Det vi treng er å halda på dei vi får inn. Om 10
prosent fleire av dei vi vervar kvart år hadde funne avisa verdt å halda
på, hadde det monna bra. 30 prosent hadde vore ei kraftig styrking. Seier
desse folka opp fordi dei oppdagar at "AKP har den røynlege majoriteten"?
Seier dei opp fordi "Avisa gjev ikkje nok idelogiserte framstillingar av
det Heroiske Folkets Sigerrike Kamp som visar at Det Nyttar å Slåss"?
Nei. Eg trur dei seier opp fordi dei ikkje finn godt nok stoff, som er godt
nok presentert, i Klassekampen. Det kan sjølvsagt stillast ei diagnose som
seier at "slik vil det halda fram inntil dei økonomiske rammevilkåra betrar
seg, god avis kan ikkje lagast utan ressursar", og det har nok mykje for
seg. Men ingen skal fortelja meg at KK ikkje *kan* bli ein god del betre
med dagens ressursnivå og eigarskap. Og dersom det einaste Saliggjerande i
lengda er å få inn breiare eigarskap (det er det truleg), så må vi jo i
alle fall driva diskusjonen om Kva slags avis vi (eventuelt) skal laga, med
dei (eventuelt) auka ressursane. Altså: Diskuter innhaldet i Klassekampen
(eg veit dette er gjort ein god del på forum, ikkje minst har Randen levert
klåre meldingar).
Så altså: Innhaldet. I denne omgangen vil eg berre ta opp ei usemje med
Morten Falck. Eg er samd i delar av det han skriv, om at KK må stilla dei
spørsmåla andre ikkje stiller, avsløra dei økonomiske realitetane, etc. Men
det er delar av perspektivet til Morten som eg meiner er godt grunnlag for
den sikre undergang for KK-prosjektet. Eg vil fyrst sitera litt frå hans
innlegg, for å visa kva eg er ute etter:
"KK blei starta for at arbeiderklassens syn på verden skulle få komme til
orde og det arbeidende folkets virkelighet bli synlig."
"KK må ... trekke opp det perspektivet de borgerlige avisene ikke VIL
trekke opp og slippe til de standpunktene borgeravisene ikke VIL slippe
til: Det arbeidende folkets perspektiver, synsvinkel, standpunkter."
"Vis oss all den strålende kampen som foregår mot undertrykkelse i hele
verden, vis oss at det faktisk nytter, og at det finnes et håp om en bedre
framtid. Vis oss at alle vi som slåss utover i landet har rett, vis oss at
vi er heltemodige, vis oss at det nytter å slåss".
"Den dagen KK blir ei avis som gir oss et slikt bilde, og det er konkret og
saklig, ikke floskler og løsrevet tamtam, vil abonnentene også identifisere
seg med avisa og bli mer stabile, og det vil bli fler av dem... Leserne vil
føle behovet for Klassekampen. I hvert fall de leserne som KK er opprettet
for: arbeiderklassen og det arbeidende folket i Norge, de mest
undertrykte".
"Hvordan sikrer vi at Klassekampen forblir en revolusjonær avis for hele
det arbeidende folket, og ikke talerør for snevre partigrupperinger,
politiske sekter eller intellektuelle frasemakere?"
Her er mine kommentarar:
1 Det er ein tendens i AKP-kretsar til å snakka som om KK hadde VGs
opplagstal. Som om KK når ut til "folk flest" og kan tilføra folk flest
motgift mot den borgarlege propagandaen. Problemet er sjølvsagt at opplaget
gjerne er 6-7 tusen. Ein god del av abonnentane har GÅTT PÅ MOTGIFT I 20-30
ÅR! Dermed er ideen om å laga motgift fot VG- eller Dagbla-lesarane ei
sikker oppskrift på ei føreseieleg og keisam avis (keisam for dei
abonnentane vi FAKTISK har).
Det finst ein tendens til å undervurdera lesarane av KK. Til å tru at dei
treng å "sjå det riktige perspektivet" og at avisa skal tilføra dei dette.
Eg trur KKs lesarar stort sett er veldig kunnskapsrike og lite politisk
naive, og at misjonering andsynes dette skiktet av befolkninga er ganske
fåfengt.
2 Morten bed om ei avis som viser "all den strålande kampen", "at det
faktisk nytter", "at vi som slåss har rett og er heltemodige". Dette er,
litt slemt tolka, ei ideologisert menighetsavis som framstiller verda i
Sitt Rette Proletarisk-Heroiske Lys. Ingen stad bed Morten om ei avis som
"utfordrar vanetenkjing hjå ulike delar av venstresida". Eller "fører dei
vanskelege og viktige debattane". Eller som "har ein kritisk distanse til
alt stoff, også frå den såkalla venstresida". Nei, her skal det vera
Strålende Kamp.
Problema med dette, marknadsmessig, er mange. Kva er "det arbeidende
folkets perspektiv"? Det som kjem til uttrykk i stortingsval? Eller på
puben i Tromsø ein fredags kveld? Det vi finn om vi går ut på Grønland torg
og spør? Eller det vi får når vi intervjuar ein RV-kader i fagrørsla, eller
ein heroisk tillitsvald som RV-aren har peika ut for oss? Det er for
lettvint å be om "det arbeidande folkets perspektiv", som om dette var ein
handgripeleg og, ikkje minst, kronisk PROGRESSIV storleik.
Morten meiner KK skal syna at "vi som slåss har rett og er heltemodige".
Javel, skal vi syna at diesel-aksjonistane har rett og er heroiske, eller
at miljøaktivistane som er FOR avgift har rett og er heroiske? Er
industritillitsvald Eldar Myhre heroisk, eller er Einar Håndlykken i Natur
og Ungdom som har rett? Skal dei få vera heroiske kvar sin dag i KK?
Eg seier IKKJE at det ikkje finst Strålande Kamp som KK skal melda om, med
entusiasme, eller at vi alltid skal vera "like kritiske mot arbeidsfolk som
mot Makta". Dette ville vore journalisme, dvs i praksis antirevolusjonært,
utan klassestandpunkt og kritisk perspektiv. Men eg seier at eg aldri ville
formulert meg slik som Morten gjer - ei avis bygd på eit så ukomplisert
politisk verdsbilete vil aldri bli interessant for andre enn dei som
tykkjer det er Interessant å få stadfesta alle sine eigne (meir eller
mindre) revolusjonære meiningar og fordommar dagleg i avis-form. Dette er
truleg under 1000 menneske i Noreg.
3 Å meina at vi skal sikra at Klassekampen FORBLIR "en revolusjonær avis
for hele det arbeidende folket" er problemet frå punkt 2 i ekstrem form.
Etter mitt syn må du bu på ein annan planet for å meina at KK ER ei avis
for "hele det arbeidende folket". Dette arbeidande folket les jo faktisk
ikkje Klassekampen. Det er IKKJE borgarleg eller intellektualistisk å
innsjå dette enkle faktum, tvert imot er det naudsynt for alle som vil
bidra til at avisa overlever, og såleis held fast på SJANSEN til å kan
henda ein gong BLI ei avis for massen.
No kan vel Morten innvenda at han ikkje meiner "bokstavleg". I så fall må
han meina "ideologisk", vil eg hevda. Klassekampen skal dermed "forbli" det
som AKP-arar MEINER er ei avis "for hele det arbeidende folket". Her er vi
tilbake til start, menighetsavisa, rett og slett fordi det er mange ULIKE
syn på kva som er avis for "hele det arbeidende folket", her representerer
AKP berre ein flik av spekteret.
Om vi går rundt og trur at KK er "ei avis for arbeidsfolk", og ikkje innser
at denne avisa de facto er ei avis for ulike variantar av Intelligensia
(inkludert arbeidarklasseintelligensia), har vi skaffa oss eit massivt,
ideologisert, hinder for å ta dei riktige grepa med innhaldet i denne
avisa. Det er eit perspektiv som undervurderer den politiske skoleringa til
lesarane og tilkjenner avisa ei rolle ho på ingen måte ser ut til å få med
det fyrste, og såleis er det eit perspektiv som kan føra til at KK mistar
grepet om si lille nisje og dermed går inn.
4 Etter som eg kjenner Morten som ein vettug mann, vil han truleg motsetja
seg den tolkinga eg har lagt til grunn for punkt 1-3. Det er ikkje SÅNN han
meiner det, sjølvsagt vil han ha DEBATT ("motseiingar driv utviklinga
framover" etc etc etc), sjølvsagt må vi sleppa til andre syn enn berre dei
han eller AKP meiner er rettskaffne og heroiske, osb. Alt dette er sant,
Morten Falck er ikkje ein mann som trur at Sanninga er slått fast i
Partiprogrammet og at alt som gjenstår er å Utføra Direktiv.
Når eg likevel skriv punkt 1-3 er det fordi eg meiner at Morten, trass i ei
anna sjølvoppfating, faktisk i det han skriv ber med seg noko av den arva
som vi kan kalla "Skjematisk ml-tenkjing som tenderer til å erstatta
røynlege motsetnader med ideologiserte idealbilete av den sosiale og
politiske kampen". Eg seier ikkje at dette dominerer det han skriv, men
hevdar altså at det er til stades, og at det i denne samanhengen bidrar til
at han finn feil løysingar i debatten om KKs innhald.
5 Til oppsummering: Fordi det ikkje finst noko enkelt definert "Arbeidende
folk og dets interesser", noka enkelt definert "venstreside", nokon klart
synleg Strålande Kamp eller eit godt formulert Revolusjonært Program med
oppslutnad, meiner eg vi må tenkja annsleis enn Morten når det gjeld
innhaldet i KK. Det er ikkje slik at det finst ein kraftfull og sterkt
mobiliserande politisk kamp "der ute", som KK ikkje klarer å "synleggjera"
til den store abonnementsgullmedaljen, fordi journalistane har manglande
forståing eller eit perspektiv prega av journalismen. Problemet er langt
meir komplisert enn som så.
KKs rolle skal ikkje vera å forenkla og tilpassa røyndomen til
førestillingar om Strålande Kamp. KKs rolle må vera å tilføra Mat for
tanken, finna fram ukjende og vesentlege fakta, sleppa intellektuelt
forfriskande luft inn der ideologiserte møllkuler øydelegg atmosfæren (både
til høgre og venstre), aktivt søkja interessante og vesentlege motsetnader
på "venstresida" og bli ein reiskap og eit talerøyr for alle som offensivt
vil forandre eigne og andres forestillingar om den sosiale og politiske
røyndomen, og derigjennom røyndomen sjølv.
At KK har progressive og revolusjonære STANDPUNKT i ulike saker er
sjølvsagt ein naudsynt føresetnad for å utvikla ei slik avis. Men Erik Ness
og andre gjer feil når dei forvekslar denne FØRESETNADEN (dei motstraums
standpunkta og analysene) med sjølve målet; den gode avisa ("Er ikke KK
kjempebra som går mot Nato og EØS etc etc..."). Det krev så mykje meir enn
Den Riktige Linja å få til ei god avis. Det krev til og med, eller: ikkje
minst, mot og evne til å til å stilla SPØRSMÅL ved Linja, kva ho no måtte
vera i store eller små spørsmål. Strategi for ei avis kan ikkje baserast på
tenkjemåter laga for eit parti, ei partiavis eller ein politisk front. KK
har sjølvsagt visse drag av å vera ein politisk front (som Ekeland er
veldig opptatt av), men det er det genuint AVISMESSIGE (og det TILHØVET
dette evt står i til andre ting, som til dømes "politisk prosjekt for
rørsla") ved avisa som må stå i sentrum for ein fruktbar debatt om kva som
må gjerast.
Beste helsing
Magnus E. Marsdal
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:19 MET