Her følger det foreløpige utfallet av Oslo RV og veiprisings-debatten.
Veiprising ble behandlet i Oslo Bystyre i går.
Trond Andresen
*****************************************
From: "ERLING FOLKVORD" <erling.folkvord@c2i.net>
Subject: Resultatet av første runde om veiprising i Oslo bystyre.
Date: Wed, 19 Jan 2000 23:12:48 +0100
Her følgjer
1: Det forslaget RV fremma i bystyret i kveld
2. RVs hovudinnlegg
3. Litt om mulighetene til å jobbe vidare med sakene i Oslo.
1. RVs forslag til høringsuttalelse fra Oslo bystyre:
"Oslo kommune understreker at det trengs effektive og drastiske tiltak for
å redusere helse- og miljøskadene fra bilbruken i Oslo. Oslo kommune mener
at samferdselsdepartementets forslag om en ny § 7a i Vegtrafikkloven om
veiprising må vurderes ut fra hva slags bilpolitisk eller
samferdselspolitisk praksis det vil åpne for.
- Det er bruk for restriksjoner som reduserer den samla bilbruken i Oslo,
og på kort sikt først og fremst den bilbruken som skaper størst helse- og
miljøskade
- Det er ønskelig å øke både statens og kommunens økonomiske innsats for
drift og utbygging av en billig eller gratis kollektivtrafikk
Hvis veiprising blir lovfesta, vil Oslo kommune på et seinere tidspunkt
vurdere konkrete veiprisingsalternativer ut fra hva som trengs for å
oppfylle disse punktene, og vil for eksempel ikke akseptere en
veiprisingsordning uten at foreligger en forpliktende plan for statens
økonomiske bidrag til drift og utvikling av kollektivtrafikken i den
aktuelle perioden.
Det vil for eksempel være ei lite heldig utvikling om framtidig drift av et
dårlig eller middels bra kollektivtrafikknett blir gjort økonomisk avhengig
av at inntektene fra veiprising - dvs. avgifter fra den mest skadelige
biltrafikken - ikke går ned.
Oslo kommune anser veiprising slik det er foreslått i forslaget til ny § 7a
i Vegtrafikkloven som et lite hensiktsmessig virkemiddel, bl.a. fordi
lovforslaget er slik forma at staten vil ha mulighet til å svekke
bevilgningene til kollektivtrafikk med beløp som helt eller delvis tilsvarer
det som kreves inn ved veiprising.
Dette siste kan stille seg annerledes om loven blir formulert slik at
eventuelle veiprisingsinntekter for det første øremerkes til lokale
kollektivtrafikktiltak og miljøtiltak og det for andre blir bestemt ved lov
eller på annen måte at verken staten - eller kommunal myndighet - kan
redusere andre bevilgninger til samme formål tilsvarende. Om lovforslaget
blir endra i tråd med dette - og i den grad en slik lovbestemmelse kan
håndheves - vil veiprising kunne øke de samlede bevilgningene til
kollektivtrafikk og andre miljøtiltak. Oslo kommune konstaterer at
lovforslaget slik det foreligger nå, ikke sikrer en slik virkning av
eventuelle veiprisingsinntekter.
I ethvert tilfelle forutsetter Oslo kommune at statlige myndigheter ikke ved
lov gis hjemmel for å innføre et veiprisingssystem i Oslo som går på tvers
av vedtak i bystyret. "
2. RVs hovudinnlegg i debatten.
"Eg vil først minne om to faktiske forhold som er viktig for oss som ønskjer
drastisk reduksjon av privatbilbruken og tilsvarande kraftig auke av
kollektivandelen av persontrafikken i Oslo.
1. I dagens Norge er det den rådande politikken, og ikkje pengemangel som
hindrer utbyggjing av eit godt og billig eller gratis kollektivnett. Den
politiske styringa av kollektivtrafikkpolitikken er i dag ikkje meire
fornuftig enn styringa av vegpolitikken.
2. Bomstasjonane i Oslo vart plassert "ut fra et finansieringsbehov", for å
sitere samferdselsdepartementet. Formålet var mest muleg pengar til ei
motorvegbygging som auker bymiljøskadeleg biltrafikk. RV sa nei til tungvint
innkreving av avgift til feil formål.
Sjølve kø-friteknologien er eit smidig verkty som kan brukast til heilt
ulike føremål utan å setje personvern i fare.. Det går an å bruke denne
teknologien til å redusere skadene av bilbruk drastisk utan vegprising. Det
kan gjerast ved at kvar bil blir tildelt ein årleg kvote tellarskritt -
gratis eller til symbolsk pris - som så blir innkravd ved passering av
målestasjonane. Fordi biltrafikk øydelegg bymiljø og vi veit mye om kor hen
og når skadene er størst, går det an å lage eit system med målestasjonar som
innkasserer flest tellarskritt når skaden er størst. Viss eit slikt system
blir kombinert med ei storstilt satsing på eit billeg eller gratis
kollektivtrafikknett vil ein nokså sikkert redusere miljøskadene av
privatbiltrafikken drastisk. Det er den mest bruken av køfriteknologien.
Resultatet blir fjerning av bomstasjonane og reinare bymiljø utan vegprising.
Det andre ytterpunktet er å bruke den same teknologien til å innkreve
avgifter på ein ny måte og med slike avgiftssatsar og slik plassering av
målestasjonar at det gir store offentlege inntekter, men ikkje reduserer den
samla bilbruken i Oslo nemneverdig. For å seie det heilt banalt: Støv og
støyplagene blir ikkje vesentleg mindre skadelege korkje på Alnabru, i
Kirkeveien eller ved Ryenkrysset dersom kollektivtrafikken er like dyr og
dårleg som no og dersom eit vegprisingsopplegg blir utforma slik at det
passerer omtrent like mange bilar som før.
Den politiske kampen vil handle om kor Oslo skal plassere seg mellom desse
to ytterpunkta.
Frå RV- og bymiljø-synvinkel er det best at kø-fri - teknologien blir brukt
på den første måten.
RV er skeptisk til det konkrete lovforslaget fordi det ikkje finst noko
vilje til den slags i høyringsutkastet. Men vi seier ikkje NEI til
teknologien, og heller ikkje tvert nei til all vegprising slik
motorvegtilhengjarane i H og F gjer.
Den miljøpolitiske kampen dei nærmaste blir viktig. RV kan vere med å bruke
denne teknologien i Oslo dersom det er kombinert med ei storstila satsing på
ei hensiktsmssig styrking av kollektivtrafikken.
A og SVs høyringsuttalelse er for dårleg ut frå miljøomsyn. Derfor fremmer
RV eit eige forslag til uttalelse"
3. Litt om mulighetene til å jobbe vidare med saka i Oslo.
H og F sa klart frå at dei tar ingen initiativ for vegprising. A,SV, Krf og
V (29 av 59 i bytsyret) er klår over at einaste måten å få til noko er å bli
samde med RVs to representantar. Det gir grunnlag for politisk kamp og
mobilisering for den politikken vi står for. Ein parallell til situasjonen
hasuten 1991 da A og SV måtte inngå eit omfattande avgiftskompromiss med RV
for å få vedtatt ei skattleggjing av bustadeigedom, som ellers hadde vorti
sosialt svært skeiv.
Vi hadde grei diskusjon med bystyrefolka frå Ap, Krf og til dels SV og V om
dette i løpet av kvelden.
Eit apropos til slutt: SVs Hanne Fehn Dahle kom med ein del utfall mot RV
etter at vi kritiserte A/SV forslaget for å vere for dårleg. EG spurde henne
etterpå om ho ikkje forsto st kritikken vår mot A/SV forslaget blant anna
er retta mot at det står i deira forslag at "inntektene må i sin helhet
tilfalle lokale samferdselsformål", og at dette åpner for å finansiere
fleire motorvegar i Oslo med vegprisingsinntekter. Ho nekta for at dette sto
i forslaget. Da eg ba henne hente opp papiret frå veska si, såg ho at eg
hadde rett, og vart litt flat. Ho er samd i at dette åpner for å bygge
motorvegar for pengane.
"Da må det være Steinar (Saghaug,Ap) og Hans Petter (Aas, leiar i Oslo
RV)som har tatt et grep etter at jeg var ferdig med det"sa Hanne Fehn Dahle.
Ho fekk det travelt med å finne Hans Petter for å få greie på kva som har
skjedd.
Viss ho snakkar sant betyr det at SV har godtatt ei endring etter at SVs
talskvinne på området først hadde formulert kva det var SV kunne gå for.
Ho måtte motvillig seie seg eining i at det var grunnlag for kritikken vår.
Det blir ein spennande kamp dei komande åra. Bomstasjonane i Oslo skal
fjernast sannsynlegvis i 2007. Det er slitt tid å slåst på.
Helsing
Erling Folkvord
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:09 MET