ET KORT SVAR TIL ODDMUND GARVIK
Oddmund Garvik svarer langt og saklig på mitt innlegg om debattstil. Utmerket. Jeg vil bare understreke to ting:
1. Jeg har ikke sagt at KK ikke kan kritiseres, men at jeg mener angrep på konkrete artikler og journalister i hovedsak ikke er konstruktivt. Sjølsagt skal vi kritisere KK, men hensikten er vel "å kurere sykdommen for å redde pasienten", og da bør kritikken svare til hensikten.
2. Det Oddmund Garvik gjorde som medlem av AKP, gjorde han vel i kraft av dette medlemskapet og ikke som privatperson? Det var altså AKP som handlet. Et parti er de medlemmene partiet til enhver tid har. AKP i 2000 er ikke de samme personene som i 1976, men begge deler er AKP, ikke sant?
Forøvrig illustrerer Oddmund Garvik mitt poeng på en utmerket måte, når han sier:
Når det er slik, kvifor skal ein då alltid vera politisk presis? "Morsom"?
Vilja diskutere med andre menneske? Invitere til "fri meningsutveksling"?
Kvifor skal ein vera redd for å skræme "folk fra å delta i debatten"? Kvifor
skal ein vera redd for noko som helst når det einaste argumentet ein sit att
med er: Svarte faen i helvete!!!? For slik er det av og til, heilt til ein
roar seg, og berre kaldflirer...
Slike utbrudd er legitime nok, men hva har de på et debattforum å gjøre? Er det ikke debatten som er hensikten her, og ikke den personlige tilfredsstillelsen ved å tømme sjela for oppdemmet aggresjon? Også i Frankrike fins det store, susende skoger og store, åpne landskap deer vinden kan ta imot eder og forbannelser, uartikulerte hyl og edder og galle. Anbefales!
Med vennlig hilsen
Morten Falck
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:08 MET