>Garvik skriver:
>Eg kjenner ikkje ein einaste nøytral domsstol, men skulle ein skrive side
>opp og side ned om dette, ville ein ikkje ha tid til anna.
Ingen domstol er selvfølgelig helt nøytral. Det gjør det likevel ikke
uinteressant å vise at denne krigsforbryterdomstolen, som i massemedia
vanligvis framstilles som "nøytral", egentlig er særdeles partisk og brukes
politisk. Denne konklusjonen understøttes i artikkelen av konkrete
opplysninger.
Garvik skriver:
>Eg kommenterte det at du kom trekkjande med denne kritikken berre eit par
>dagar etter at Arkan blei liggjande med nasen i vêret. Problema omkring
>nøytraliteten til den internasjonale domsstolen i Haag var ikkje den første
>tanken eg fekk i hovudet. Og eg er ikkje aleine.
Neida, du er ikke alene. Da jeg så at Arkan var død på CNN var heller ikke
min første tanke hvorvidt krigsforbryterdomstolen er nøytral... men hva har
det egentlig med min opprinnelige posting å gjøre?
Jeg lar ikke de siste mediaoppslag diktere hva jeg skal tenke, mene og
engasjere meg i her på KK-forum! Innlegget om krigsforbryterdomstolen for
det tidligere Jugoslavia har ingen sammenheng overhodet med nyheten om at
Arkan er drept, det går jo klart fram av innlegget. Hvorfor man ikke kan
diskutere krigsforbryterdomstolens nøytralitet uten å trekke inn Arkans død
aner jeg ikke.
Garvik skriver:
>Du føyer deg inn i rekkja av proserbiske kvitvaskarar, Holen, enda alle veit
>at konflikten og krigane i det tidlegare Jugoslavia har opphavet sitt i den
>sjukelege, nasjonalsjåvinistiske, serbiske makteliten.
Se der kom katten ut av sekken! Garvik satt endelig ord på hva han mener
med alle sine dulgte antydninger om de vestlige (angloamerikanske)
krigsmotstandernes "røyktepper" og "underliggende motiv". Innerst inne er
de nok "proserbiske kvitvaskarar" alle sammen, og jeg føyer meg ifølge
Garvik inn i denne rekka!
Disse lavpanna beskyldningene er selvfølgelig det reneste sludder, og
avslører en ynkelig mangel på argumentasjon. Hvis Garvik hadde tatt seg tid
til å faktisk lese innleggene jeg (og andre) har postet på forumet, så
ville han sett at de slett ikke unnskylder serbernes krigsforbrytelser.
Innleggene tar for seg helt andre saker:
- hvordan vestens propagandamaskin ved løgner og overdrivelser gjorde det
mulig for NATO å gå til krig og å fortsette krigen.
- hvordan denne krigen, som Norge deltok i via NATO, forverret situasjonen
i Kosovo.
- hvordan NATO har sviktet sin oppgave som fredsbevarende styrke i Kosovo
etter krigen, og ikke forhindrer enda en ny etnisk rensning, denne gang av
serbere.
Når det gjelder årsakene til konfliktene i det tidligere Jugoslavia tror
jeg nok "skylda" er litt jevnere fordelt enn Garvik så kjekt og greit
fastslår. Det er mange aktører i og utenfor Balkan, ikke bare de "onde"
serberne, selv om det serbiske regimet nok bærer en svært stor del av
skylda for konfliktene.
Garvik skriver:
>Holen skriver:
> >I mine øyne diskvalifiserer disse punktene krigsforbrytertribunalet som en
> >potensiell nøytral og rettferdig domstol. Loven er ikke lik for alle. Du,
> >Garvik, er tydeligvis uenig med meg i dette, men du argumenterer ikke for
> >ditt syn. Isteden gjemmer du deg bak noen generelle selvfølgeligheter om at
> >det ikke bare finnes en "sannhet", og at å tro på en sannhet er
> >"udialektisk", osv.
>
>Dette er då heilt på trynet, Holen. Trur du at du har funne opp hjulet ved å
>seia at "loven ikke er lik for alle"? Du kjem med påstandar, ikkje fakta.
Nei, jeg finner ikke opp hjulet, jeg bare gjentar hovedpoenget i artikkelen
jeg postet, en artikkel du tydeligvis fant så provoserende at du følte
behov for å svare på den. I denne artikkelen var hovedpoenget, ganske godt
dokumentert, at krigsforbryterdomstolen ikke behandler alle parter likt,
kort sagt at "loven ikke er lik for alle". Det burde ikke være vanskelig å
forholde seg til et så greit poeng.
>Holen skriver:
> >Jeg benytter gjerne tekstene til angloamerikanske "alternative" tenkere,
> >når de er velargumenterte og saklige. Dessverre klarer jeg ikke å se hva
> >det paranoide vrøvlet ditt om "andre, underliggende motiv" og "røykteppe
> >for heilt andre ting" egentlig refererer til. Du kan kanskje forklare det?
>
>Hadde det no berre vore velargumentert... Artikkelen til Black & Herman er
>ei oppramsing av påstandar og eit samansop av "indisium" som dei har til
>felles med andre "tenkjarar" som vakna i mars i fjor, og som brått fekk
>det travelt med å vise "the many ironies of the NATO war against Yugoslavia".
Så hva med å komme med litt faktisk argumentasjon, istedenfor all
skittkastinga? Hva med å imøtegå påstandene om domstolens manglende
nøytralitet, isteden for å bare si at artikkelen er ei oppramsing av
påstander og et sammensop av "indisium"? Jeg har allerede oppsummert noen
av artikkelens hovedpoenger i forrige posting. Det skulle være lett å
forholde seg til disse poengene, og gjendrive disse, hvis du vil vise hvor
tvilsom denne artikkelen er.
Øistein Holen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:07 MET