1) Det vil alltid lxnne seg e ha derligere lxnns- og arbeidsforhold,
det er helt tilstrekkelig e argumentere mot oppsplitting utifra det. Kapitalen har et riktig innstinkt her.
Men:
Det Kapitalen ofte overser er verdien av e ha kompetanse innomhus. Dette er vanskelig e tallfeste og blir derfor ofte "glemt".
Derfor me en stilt overfor oppsplittingsforsxk alltid stille de samme
spxrsmelene som en stiller ner det skal privatiseres i det offentlige:
1) Hvorfor vil det lxnne seg?
- Bruker de andre bedre teknologi?
- Er de bedre organisert (mindre hierarki, ffrre mellomledere, stxrre vilje
til e nyttigjxre seg de ansattes kunnskap) ?
- Blir de bedre fordi de er mer spesialisert osv. osv. ?
Eller: - Har de bare derligere lxnn, jobber hardere, har mer
nedskrevet kapital osv. osv.
Dette me undersxkes i hvert enkelt tilfelle.
Det finnes en god del litteratur om at privatisering ikke lxnner seg i
snever bedrifts/samfunnsxkonomisk forstand - borgerskapet gjennomfxrer
det av sekalt ideologiske grunner. Men borgerskapet vet at
oppsplitting av arbeiderklassen, utvidelsen av markedets virkeomrede i
samfunnet "alltid" lxnner seg fordi det svekker arbeiderklassen,
fxlgelig me en ogse argumentere mot oppsplitting/privatisering som en
borgerlig offensiv mot de posisjoner arb. klassen vant som en fxlge av
radikaliseringa i mellomkrigstida.
Anders E