> >"Det finnes bare ett Kina og det inkluderer både fastlandet og Taiwan."
Alf Lejon sin kommentar
> Folkerettsleg sett er dette eit faktum.
Hvis befolkninga i et territorium som historisk har vaert en del av en
stoerre stat oensker aa danne sin egen stat, saa er dette fullt mulig,
ogsaa i flg. folkeretten. Se paa delinga av tsjekkoslovakia, f.eks.
mener du, Alf, at Tibet - paa tross av tibetanernes oenske - ikke skal ha rett til
en egen stat fordi Tibet "folkerettslig" er "en del av Kina"?
(Sitat fra leder i Klassekampen:)
> >Regjeringa i Beijing er i sin fulle rett når det gjelder å slå ned
> >en løsriving fra Taiwans side".
(Alf:)
> Ein kan haapa at konflikten ikkje kjem saa langt. "Eitt Kina" er framleis
> Taiwan-regjeringa sin politikk. Men det utrulegaste kan bli sagt under ein
> valkamp. Skulle Beijing komma til å nytta militære styrkar paa Taiwan...
Interessant ordvalg. Er fastlandskinesiske styrker allerede tilstede
paa oeya?
- Det vi snakker om her er storkrig, som starter med massivt
bombardement som foelges opp av invasjon. Dvs. blodbad.
> ...maa
> baade eg og Trond Andresen staa paa sidelinja som tilskoderar.
Sjoelsagt, ingen har vel tenkt aa dra dit og sloss. Men det faktum at
vi som enkeltpersoner paa den andre sida av jorda har minimal inflytelse
paa en slik konflikt, er vel ikke til hinder for at vi har visse
holdninger. Jeg stoetter taiwan i en slik situasjon. Hva er din
holdning, Alf?
> Folkerettsleg vil det ikkje vera muleg aa angripa det som kallar seg
> Folkerepublikken.
"Angripe"? - det jeg snakker om er aa _kritisere_. Det potensielle angrepet
staar den andre parten for.
> >Dette vil bli et blodbad og en tragedie av
> >dimensjoner. Den tid er forbi da jeg p.g.a. "prinsipper" lener meg
> >tilbake og slår fast at folkerettslig sett er dette en kinesisk
> >"politiaksjon", og dermed gir min blanko-støtte slik som KK gjør.
>
>
> Eg er glad Trond Andresen ikkje er Noreg sin utanriksminister.
Betyr dette at en god (i foelge alf) utenriksminister i Norge nettopp
skal gjoere akkurat dette: p.g.a. "prinsipper" lene seg tilbake og
slaa fast at folkerettslig sett er en evt. invasjon en kinesisk
"politiaksjon"??
Naa har jeg ingen ambisjon om aa bli Utenriksminister, men takke meg
til meg eller Alf eller hvem som helst paa KK-forum, framfor
karrieristen og USA/Israel/EU-kryperen Godal, hvis manglende ryggrad
soekes "oppveid" med en umaatelig blaerete viktigper-framtreden i
media. Vil du heller ha Godal enn meg som Utenriksminister, Alf? Jeg
vil heller ha deg enn Godal!
> Sidan
> 1600-talet har det utvikla seg ein sedvanerett i aa regulere forhold mellom
> statar. Det har hendt at stormakter har gitt blaffen i folkeretten og gaatt
> til aatak mot andre og som regel mindre statar. Saa det ligg ingen garanti
> i folkeretten. Men for smaastatar er det livsviktig aa staa paa folkeretten
> og forsvara desse prinsippa.
Alvorlig talt: Hvis et stort flertall av befolkninga paa Taiwan oensker
aa ha en sjoelstendig stat, boer de faa lov til det, eller ikke? Hvis
vi skal foelge din argumentasjon, boer Eritrea tvangsinnlemmes i
Etiopia. Alf sin logikk var ogsaa OAUs begrunnelse i alle aar for ikke
aa stoette Eritreernes frigjoeringskamp!
Og jeg mener Tsjetsjenerne boer faa avgjoere sjoel om de vil danne sin
egen stat. Hva mener alf?
> Kjensler spelar liten rolle
> i forhold mellom statar.
>
Nei, men kan ikke enkeltmennesker (og organisasjoner) faa lov til aa ha
meninger om hva som er rett og rimelig? og er det ikke folkelige
bevegelser og "kjensler" som forandrer verden, slik at det som
tilsynelatende er urealistisk, og som "realpolitikerne" (Kissinger,
NUPI, kommentatorene i de store mediene) fnyser av, plutselig viser seg
aa bli realistisk?
> >Konflikten må for enhver pris ikke "løses" ved krig.
> Kan ein vera anna enn samd i dette?
Du antyder at mitt utsagn er banalt. Det er det ikke. For det foerste
stoettet Klassekampen paa lederplass Kinas rett til aa invadere Taiwan,
saa lederskribenten (Peter M. johansen eller Astor Larsen - tipper jeg)
mener at krig er legitimt i dette tilfellet.
For det andre: La oss tenke oss at taiwan om noen aar erklaerer seg som
en sjoelstendig stat (DPP, det stoerste opposisjonspartiet gaar jo inn
for det, ihvertfall paa sikt. Det som holder flertallet tilbake er
utelukkende frykten for at en sjoelstendighetserklaering vil utloese et
storangrep fra fastlandet. De _oensker_ sjoelstendighet). Da har ikke
Kina andre midler for aa hindre det, enn krig/blokade. Alf er enig med
meg at konflikten for enhver pris ikke maa loeses med krig. Da blir den
unngaaelige konklusjon at du, Alf, (om enn motvillig) aksepterer
taiwans rett til aa danne en sjoelstendig stat. men da er du like
"urealistisk" som meg, og kan ikke vaere utensriksninister du
heller......
>....Samstundes er det ein realitet at USA sine
> imperialistiske interesser i stoerre grad har blitt kanalisert til
> Soeraustasia og Stillehavsomraadet.
At USA har lugubre motiver, og i denne saka er en alliert av taiwan,
gjoer ikke Kinas sak rettferdig.
> ...Beijing kan likevel med full rett nytta dei
> folkerettslege prinsippa for å forsvara "eitt Kina".
Sjoelsagt. Retorikk med basis i "folkeretten" vil alltid bli brukt for
aa rettferdiggjoere overgrep. Men maa DU og JEG stoette Beijing for
det?
> >Jeg er faktisk i dag "til høyre" for den norske regjeringa, USA og
> >de fleste andre land, fordi jeg mener at Taiwan bør anerkjennes som en
> >sjølstendig stat og gis plass i FN på linje med andre land.
> Javel. Og så? Korleis overbevisa medlemsstatane i Sameinte nasjonar om det
> te?
Tida vil vise hva som vil skje. Verden er i forandring. Det som er
"urealistisk" naa kan vaere en selvfoelge om 20 aar.
> >Med "sjølråderett" menes - i følge mitt syn - ikke bare <nasjonenes>
> >sjølråderett, men også at folkegrupper kan kreve rett til full
> >autonomi sjøl om dette føerer til at samme etniske gruppe da vil
> >forefinnes i flere tilstøtende stater. Dette kan bare avgjøres på
> >grunnlag av den faktiske situasjonen, og det viktigste momentet er hva
> >befolkninga sjøl gir uttrykk for.
> Eg merkar meg at du nyttar omgrepet "autonomi" og ikkje eigen stat.
Gjerne ogsaa full autonomi egen stat. Egen stat for Tsjetsjenia,
Hawaii, hvis befolkninga vil det og det ikke innebaerer at andre
grupper faar det verre.
> >Til slutt: Mener KKs redaksjon at regimet i Beijing fortsatt skal ha
> >makta over Tibet? Eller støtter de kravet om rett til løsriving for
> >den Tibetanske nasjon?
>
> Det undrar meg at du ikkje samstundes nemner Hong Kong?
>
Merk dere,lesere, at Tibet-spoersmaalet har jeg ei uke etter innlegget
i KK, ikke faatt svar paa fra utenriksredaksjoenen.
Saa til Hong kong: For min del maa gjerne Hong kong danne en bystat a
la Singapore hvis befolkninga, etter en reelt demokratisk prosess,
uttrykker et klart oenske i den retning. Naa har jeg ikke hoert at det
finnes noen betydelig bevegelse i den retninga. men om saa var, helt
greitt!
Du unngaar aa ta stilling til en del saker, Alf, og jeg utfordrer deg
paa disse til slutt:
- Hva er galt med min teori om at mindre enheter - som en hovedregel,
det finnes sjoelsagt unntak - er bedre for folket og
framskrittet enn stoerre enheter?
- Tror du noensinne en gigant-stat som Folkerepublikken kan bli i
naerheten av demokratisk?
- hvorfor er den norske motstanden mot EU-medlemskap rettferdig, mens
flertallet av Taiwaneseres motstand mot aa bli innlemmet i det
moderne fastlandskinesiske keiserriket ikke er det?
- Mener du som meg at befolkninga sjoel i et omraade skal ha det
avgjoerende ord i spoersmaalet om aa danne sin egen stat, hvis vi
forutsetter klart flertall, og videre at det ikke finnes betydelig
motstand mot dette fra eventuelle minoriteter? (disse forutsetningene
er noedbendige for aa slippe Jugoslavia-tilstander).
hilsen Trond Andresen
utenriksminister-kandidat