Enkelte merker ikke selv at de pisser i motvind...
(gammelt jungelord)
Det er vel ikke for mye å forlange at de som skal kritisere mitt inlegg må
lese inlegget først. Hadde Eliassen lest mitt inlegg så ville han sett at
jeg der ikke går til angrep på det han oppfatter som ytringsfrihet. Det jeg
angrep var inkosistensen i Marsdals (og Myrdals) argumentasjon. Jeg skrev
eksplisitt i mitt inlegg at jeg mente Kjuus saken er problematisk og tok
ikke stilling til saken.
>Selbæk prøvar lage seg ein liten demonisk, utriveleg Myrdal som han vinn
>over på walkover. Ein slags halvnazist som forsvarar urett kvar det skal
>vere og den såkalla ytringsfridomen for rasistar. Karl Emil Hagelund
>gjorde noko liknande i Dagbladet for eit par tre år sidan med Noam
>Chomsky. Selbæk røpar at han
>ikkje har lese Myrdal grundig. Han røpar vidare at han ikkje kjenner Marx.
>Og heller ikkje fornuftstradisjonen frå opplysningstida som Myrdal, Marx
>og Chomsky for den sak skuld, byggjer på.
Eliasen gidder ikke kommentere min bemerkning om at Myrdal er inkosistent.
I Kina og Kampuchea var det riktig å skyte, fengsle og undertrykke alle
liberalere, demokrater og sosialister men i vesten så skal den værste
nazist ha rett til å true, trakassere og forfølge sine motstandere.
Kan Eliasen se denne motsetningen, eller synes han den er riktig kanskje.
Hva synes Eliasen om at det første Mao gjorde da han kom til makten var å
fengsle alle trotskistene? Myrdal synes det var helt riktig.
Å påsta at man kjenner Marx, Chomsky og opplysningstradisjonen er selvsagt
ikke det samme som å ha det selvfælgelig. Dette tror jeg Eliasen er enig i.
Men å fortolke Marx som en opplysningsfilosof er vel i sterkeste laget,
eller hva?
Hvem opplyser opplyserne?
>Sidan Selbæk tydelegvis er på Internett kan han surfe seg fram til Milton
>pages og lese pamfletten Areopagitica av John Milton frå 1640-talet. Ein
>tale Milton heldt i Parlamentet i England. I pamfletten argumenterte han
>for prentefridom. Han fekk ikkje oppleve det. Men argumenta han nytta kan
>vi i vår tid lese og lære av.
Milton i motsetning til Myrdal opererte med et begrep om ytringsfrihet. For
Myrdal så er ytringsfrihet kun et tomt ord. Kun et formalistisk prinsipp.
Jeg, i likehet med Milton og Locke ønsker å utvikle et begrep om
ytringsfrihet og enkeltindividets frihet. Jeg mener at en av de største
tragediene i sosialismens historie er Lenin og bolsjevikenes forakt ovenfor
den liberale kritikken av staten og den liberale konsepsjonen av
enkeltindividets frihet. Dett kan jeg ikke se at Eliasen eller Myrdal har.
Deres begrep er rent formalistisk.
>Mange er for ytringsfridom. Mange er mot dødsstraff. Men når vi kjem inn
>på konkrete saker, tynnest det i rekkjene.
Jaja. Se ovenfor. Myrdal var ikke for ytringsfrihet for de kinesiske
demokratene og jeg er kritisk til nazisters ytringsfrihet. Hvilken posisjon
støtter yttringsfriheten best.
>Eg er ikkje for ytringsfridom også for rasistar fordi eg er snill. Eg vil
>at argument skal avgjere, ikkje politi og påtalemakt. I dette ligg også ei
>tru på menneska som vi ikkje kan vere utan.
Å argumentere med folk som ikke kan holde seg innenfor saklige rammer (i
vid forstand) er meningsløst. Eliasen mot Kjus i debatt, f.eks. så er jeg
redd Eliasen ikke vil vinne debatten. Intellektuelt vil han være seirende
men reelt så kan man ikke vinne mot Kjuus, man har tapt allerede på forhånd.
>Det er ikkje slik at tankane som Milton formulerte om prente- og
>ytringsfridom er avlegse. Eller at tankane som Beccaria formulerte om
>humane straffer 100 år seinare er avlegse i. Eg ser det slik at
>prinsippa om ytringsfridom, organisasjonsfridom og andre menneskerettar
>som eit borgarskap på veg opp forma i skarp klassekamp mot aristkratiet
>for 2-300 år sidan no kan brukast mot den klassen som som skapte dei; mot
>eit borgarskap som ikkje lenger har nokon progressiv funksjon.
Enig med Eliasen om dette.
>Om Myhre trur at dette er prinsipp som er avlegs, så tek han feil.
Jeg har aldri trodd noe slikt
>Finn Sindre Eliassen
Vennlig hilsen
Ronny Selbæk Myhre