I en senere e-post så roste Erik Ness Marsdal for hans Myrdalske måte å
argumentere på. Jaja. Dette er interesaant. Myrdal er kjent for en
kompromissløs forsvarer av den såkalte yttringsfriheten. Han har alltid
forsvart alle individers rett til å si akkurat hva de ville uannsett
sakligheten i ytringen. Men da dreide det seg om liberale samfunn. Ellers
er han kjent som en varm forsvarer av alle mulige regimer i verden
/Kampuchea, Maos Kina etc). Dette kunne han gjøre på samme tidspunkt. I
vestlige, liberale samfunn så skulle selv de værste rasister og fascister
få si sin mening men i Kina så var det riktig å fengsle liberalere,
demokrater, sosialdemokrater, trotskister, rådskommunister og andre
stalinister. Er det noen som ser en motsetning i Myrdals tankegang? Eller
kanskje det er Maos (og AKPs) dialektiske materialisme som er ute å går?
OK. Det var Myrdal.
Marsdal mener (i likhet med Myrdal) at *alle* skal ha det han oppfatter som
yttringsfrihet i forbindelse med rasistiske utsagn. Dette mener han etter
det jeg kan se som et prinsipp og ikke som et taktisk hensyn. Men etter det
jeg kan erindre så var Marsdal tilhenger av at Narvesen skulle anmelles for
å selge porno? Med andre ord: rasister og nazister skal ha yttringsfrihet,
men ikke de som forhandler myk porno. Veldig interessant. Staten skifter
tydeligvis karakter ettersom det dreier som rasisme eller porno. Nå kan det
tenkes at Marsdal har skiftet mening om pornosaken selvfølgelig. Da gjelder
ikke denne motsetningen men Marsdal må likevel gå imot flertallet av RU som
åpenbart er for kriminalisering av porno-forhandlere.
Dessuten så er det forholdet til Myrdal.
Merk at jeg ikke tar stilling til om Marsdal har rett i denne kommentaren,
det kan han ha. Kommentarer er ment som å være et korreks til det jeg
oppfatter som en motsetning i Marsdals argumentasjon
Vennlig hilsen Ronny Selbæk Myhre