> ...
> Vel vel, fra dette kunne det være fristende å avslutte med å stille et
> spørsmål til Trond Andresen, som har vært en av de mest ivrige og over-
> beviste kritikerne av "pomo" (posmodernismen) her på KK-forum, og som i
> tillegg tidligere har levert en interessant skisse til et framtidssamfunn/
> utopi, nemlig "GAFS: Det GjennomAutomatiserte FramtidsSamfunn" (er bl.a.
> diskutert under debatten om IT: Teknikk, politikk og utopi):
>
> -Er det ikke endel klare postmoderne trekk ved GAFS-samfunnet?
Nei, det er det ettertrykkelig ikke! Det er et samfunn bygget på
framskrittstro, menneskelig fornuft, troen på at teknologi og naturvitenskap
kan (altså ikke nødvendigvis _må_) bringe verden framover, troen på at det er
mulig å bli enige om et sett av felles etiske og moralske verdier og handle
fornuftig på grunnlag av det, troen på folkeopplysning og kunnskap, etc.
> Jeg tror svaret på dette spørsmålet, som jeg har tenkt litt på, vil vise
> at begrepet/fenomenet postmodernisme ikke er så entydig enkelt å forholde
> seg til, langt mindre være helt for eller mot. "GAFS" innehar etter min
> mening radikale uttrykk for både modernisme og postmodernisme, slik disse
> begrepene kan tolkes.
Jeg kan ikke hindre deg i å tolke som du sjøl vil.
Men nå vil jeg svare (inspirert av Chomsky): HVORFOR skal jeg og andre
som ønsker å forandre verden, måtte bruke tid og krefter på å diskutere
OM det overhodet har noen mening å forsøke dette, om "framskritt er
mulig", etc., _på_premissene_ til visse litteraturvitere m.fl.?
Nå synes jeg at vi med rimelig grunn kan be om Røssaak, Wulfsbergs og
andres (bl.a. Hvervens) svar på hva som EVENTUELT IKKE HOLDER med den
framtidsvisjon ("GAFS") som jeg lanserte en tid tilbake, se
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra061196/0107.html
La oss nå få en debatt på _slike_ premisser, for en gangs skyld. Jeg
har i hele høst blitt tvunget inn i et ufrivillig seminar om litterær-
filosofisk tungetale. Nå bør jaggu disse folka innse at det er
elementær folkeskikk også å forholde seg til den analyse som motparten
bygger på, ikke bare være megafon for egne tanker.
Trond Andresen