Re: tolke formel/hvem bestemmer.

Anders Ekeland (anders.ekeland@online.no)
Tue, 7 Oct 1997 00:24:40 +0200 (MET DST)

Gunnar Rutle stilte noen spørsmål:
>1) Skal en organisasjon (AKP eller en hvilken som helst annen gruppering)
>skal ha rett til å utgi avis og bestemme formålet med avisa.
>
>Det syns jeg er en viktig demokratisk rett, en side ved ytringsfriheten.
>Mener vi det, må vi også akseptere at hvis det oppstår uenighet om tolkninga
>av formålsparagrafen må det være de som *laget* formålsparagrafen som har
>retten til å tolke den. I tilfellet KK er det eierne, der AKP utgjør
>flertallet. Å anerkjenne en organisasjons rett til å utgi en avis innebærer
>naturligvis også å anerkjenne deres *rett* til å velge en kurs for avisa som
>andre kan være uenig i.

Det ser ut som flere her i forumet ikke har fått med seg at KK siden tidlig
på nittitallet har invitert hele venstresida til å støtte avisa, til å "eie"
den. Man har reklamert med kjente SV'ere, laget en ny formålsparagraf. Mange
gikk inn som kommanditister i første omgang, seinere som "aksjonærer". Flere
av oss (blant dem jeg) mente at det ikke var så farlig at aksesitsen forble
nesten uendret, mens f.eks Espen Løken (NOPEF) var kritisk.

Når jeg nå ser at Gunnar pukker på AKPs rett til å tolke formålsparagrafen,
uten et øyeblikk å forstå at støtten fra miljøer utenfor AKP har vært helt
avgjørende for at KK fortsatt er i live... Det lover ikke godt.

>
>Konsekvensen av å legge retten til tolkning åpen vil være at *ingen* små
>meningsgrupper kan starte og *beholde* en avis. (Som et apropos: jeg ser at
>Paul Bjerke tenker på å prøve for norsk rett om han har brutt
>formålsparagrafen (hvis jeg tolket artiklene om dette i KK rett). For meg er
>det åpenbart at retten må legge eierens tolkning til grunn. Hvem ellers
>skulle tolke? En tilfeldig Høyremann eller Fr.p.-kvinne som er domsmann, evt
>NHO- og LO-utpekte i arbeidsretten?)
>
>Jeg mener at organisasjoner bør ha en demokratisk rett til å utgi aviser i
>tråd med sitt formål. Hva mener du Anders, eller andre, om akkurat det?

Se ovenfor.

>
>
>2) Hvem bør bestemme kursen til en revolusjonær avis: redaksjonen, leserne,
>revolusjonær(e) organisasjon(er) eller hvem?
>
>Er det slik at mange i denne debatten (inkludert du Anders, som står på
>redaksjons-oppropet) mener at redaktøren eller redaksjonen *uansett* bør ha
>frihet til å bestemme kursen til avisa? Eller er det bare akkurat nå dere
>har det standpunktet, fordi dere er mer enig med redaksjonen enn med AKP?

Prinsippielt mener jeg at a) Partiet bestemmer hovedlinja b) Redaktøren er
bare primas inter pares og har ingen særstilling c) redaksjonen bør være
lojale/kritiske (Luxemburgs kritikk av bolsjevikene sommeren 1918 var en
dypt lojal handling.

Men viktigst: Metodene må hellige målet. Jeg var dypt uening med Røssaak,
men synes at det var altfor mye kvæl og drep holdning overfor ham.
Tilsvarende synes jeg at man ikke går i noen virkelig diskusjon med
redaksjonsklubben. Når man kommer borti et reelt politisk problem -
valgkampdekninga skygger man unna - det er visstnok en avsporing.

>3) Jeg tror vi må kunne skille mellom ulike spørsmål hvis vi skal komme
>videre i denne debatten. Jeg opplever det slik at mange prinsipielle
>avklaringer forsvinner i blodtåka fordi AKP er "fienden". Nå har jeg reist
>to spørsmål som jeg håper det går an å avklare uten å blande kortene
>fullstendig. Jeg har ikke vanskelig for å se at mange andre spørsmål enn
>disse også må diskuteres.

Jeg føler ikke at jeg er så konjunkturell, eller forblindet anti-AKP i denne
saka. Jeg erklært f.eks støtte til Jorunn Gs kritikk av KK på møtet i
Osterhaugsgata før sommeren. (Som implisitt var en kritikk av AKP'eren
Nærstad, Bjerke mv. - AKP er ikke så enhetlig i denne saka). Jeg er i godt
selskap med Torstein Dale i synet på AKPs framferd som grunnleggende
uforenlig med den revolusjonære bevegelsens mål og metoder. Les det
innlegget på nytt Gunnar!

Sett fra mitt ståsted synes jeg du overser at miljøene utafor AKP ga støtte
til KK fordi avisa så ut til å anerkjenne dem som revolusjonære, som gode
sosialister, som reelle om ikke formelle medeiere i et **felles** prosjekt.
(f.eks Tore Linné Eriksen, Ebbing mf). AKP'ere som Bjerke og Nærstad gir
fortsatt det inntrykket, mens f.eks Asgeir Bell med sin definisjon av
"moderne opportunister" gir et helt annet inntrykk. Det ser ut som Bell
linja er på frammarsj som et resultat av AKPs tilbakegang (det er som i NKP
- de mest hardnakkede holdt ut til siste slutt) - det love ikke godt for KK.

Hva gjør AKP når Jon M vill gi SV en skikkelig aksjepost for å redde avisa?
Hva gjør AKP når en kritisk journalist dekker en av de trad-ml samlingene
som AKP deltar i med nådeløs ironi og sarkasme? Bruker eiermakta enda en gang?

I all hast
Anders E

>
>-=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4
>- Gunnar Rutle/Eivind Volder Rutle/Elin Volder Rutle =A4
>- Ystenesgt 11 =A4
>- 6003 Ålesund =A4
>- Norway =A4
>- tlf.:(+47) 70126480 =A4
>- fax: (+47) 70126480 =A4
>- Mob.:(+47) 92297692 =A4
>- grutle@sn.no =A4
>=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4=A4
>
>
>
>
>