Dette mener jeg:
Det skjedde en endring i KKs dekning av RV på slutten av valgkampen.
"Høydepunktet" i denne dekninga var avisas utgave valgdagen. Denne var
RV-fri, og jeg oppfatter den som en rein provokasjon. Tron Øgrims innlegg
som var bestilt av redaksjonen ble lagt på bort. Intervjuet med Erling
Folkvord som det var gjort avtale om, var ikke der (jeg trodde det var
ferdig og lå på desken). Redaksjonen lagde ikke noe stoff som framheva RV i
Oslo, i stedet valgt de stoff som framheva våre konkurenter, spesielt SV.
I redegjørelsen fra AKP som er lagt ut her på forumet skriver de:
De (Tranøy og Bjerke) understreket overfor Rynning
Hanssen at det var veldig uheldig å skape konflikt rett før valget. Rynning
Hanssen oppfattet dette som en trussel.
Når da konflikten kommer på det mest mulige ubeleilige tidspunktet for RV,
må det være på sin plass å spørre om hvem som tipsa Dagen Næringsliv?
En annen sak er hvordan SVs holdning til regjeringsspørsmålet kokte bort.
Carsten Thomassen har 25.9 en redegjørelse til Magnus Marsdal på dette
spørsmålet. Greit nok, det kan være rom for mange kommentarer til måten
dette ble håndtert på. Men faktum er at KKs ja til å dekke dette gjorde at
vi i RV trodde at saken ville komme opp på redaksjonell plass i KK, at vi
for eksempel ikke utforma annonsemateriell for å dekke spørsmålet. Vi var
sikre på at KK ville dekke dette på redaksjonell plass.
Jeg er også kritisk til KKs dekning av RVs opprop til støtte for Erlign
Folkvord og Torstein Dahle som ble presentert torsdag 11. september.
En må være bortimot postmodernist for ikke å sette spørsmålstegn ved
sammenhengen i disse hendelsene.
Så et par oppklarering:
Når Torstein Tranøy bruker svaret sitt på å gå gjennom den siste uka av KK.
Det er i og for seg interessant nok, men delvis irrelevant. Når jeg i mitt
innlegg 23.9 snakker om siste uka mener jeg ikke siste uka før valget, men
uka fra 16. til 23. september. Men jeg kan godt skjønne at formuleringa er
til å misforstå.
Når jeg snakker om provokasjon, så snakker jeg om avisa på valgdagen. Og
Tranøy svarer fortsatt ikke på spørsmålet: Var avisa valgdagen en
provokasjon eller var den (er den) et uttrykk for KKs redaksjonelle linje?
Jeg synes Tranøys smålighet blir grenseløs når han ikke kan si unnskyld for
å ha kallt meg paranoid, og fortsetter med å strø om seg med skjellsord,
men det er hans problem.
Til de som mener at dette er en avsporing av debatten så er jeg uenig.
Dette er en egen debatt. Dette er ikke debatten om oppsummeringa av RVs
valgkamp, ikke heller debatten om KK-konflikten. Dette er debatten om
forhodlet mellom KK og RV i valgkampinnspurten.
Eksempelet med Bildet av Halvorsen på førstesida av på KK valgdagen har
blitt gjort til EKSEMPELET på hvor teite de som kritiserer KK er. Tidligere
har Allern, Forr og Hansson referert til dette bildet. Torstein Tranøy
refererer til dette i intervjuet med Journalisten på fredag. Bildet blir
BILDET på de stupide enøyde RV-erne og AKP-erne som tror at et bild på
forsida av KK avgjør 800 stemmer i Oslo.
Slik etableres en løgn som sannhet og slik etableres Den gode fiende som er
lett å nedkjempe, lett å samle støtte for å nedkjempe. I det samme
intervjuet i Journalisten (som de ikke har lagt ut på Internett-sidene
sine) fortsetter Tranøy å spre slike myter.
Les nøye følgende sitat:
"Klubblederen vil også forbeholde seg retten til å trykke bilde av Kristin
Halvorsen i Klassekampen. Selv på en valgdag. Men så høyt er det ikke under
taket hos eierne av Klassekampen. Riktig bilde skal være Erling Folkvord"
Her skapes det inntrykk av at eierne vil styre avisas bildevalg.
Men så langt jeg har kjennskap til saken er det *ingen* utenforstående som
har nekta noen i Klassekampen rett hverken til å velge bilder eller
provokasjoner etter behov. Så det Tranøys utsagn må tolkes som er at han
ønsker at han ikke skal få kritikk for sine valg. Da blir det også lettere
å skjønne at Tranøy stempler sine kritikere som paranoide som farer med
skitne argumenter.
Vennlig hilsen
Torgny Hasås