Så attende til ditt svar til Tron Øgrim (TØ) sitt innlegg i KK 25.sep..
Eit faktum vi ikkje treng å stridast om er at Klassekampen er eit A/S,
underlagt dei lover og føresegnene som er gjeldande for slik verksemd. Det
er og vekk kasta å stridast om at dette er norske lover tilpassa det
kapitalistiske systemet dette norske samfunnet er tufta på. Desse lovene og
føresegnene gjer både rettar og plikter til både eigar/arbeidsgivar og
arbeidstakar/tilsette. Brot på nokre av desse kan og få strafferettslege
konsekvensar.
Eg meinar, og her oppfattar eg at TØ og eg er heilt på line, at innanfor
desse rammene må eigarar, styre, styreformann og redaktør i Klassekampen
opptre 100% profesjonelt. Like profesjonelt som dei beste innan tilsvarande
verksemder. Det er ikkje det same som å drive rå utbytting av tilsette, det
er faktisk mogeleg å etablere svært godt arbeidsmiljø og tilhøve for
tilsette innanfor rammene av dette lovverket - dei beste gjer faktisk det.
Mi oppfatning av innlegget til TØ var at han nærmast kritiserte AKP og
leiinga i KK for å ha strekt seg svært langt ut mot ytterkanten av dette
settet av regelverk - om ikkje utfor, og som har ført til belastning for
tilsette i KK. Ja, han stilte det så pass skarpt at om ikkje dette vart ei
betring på så ville han faktisk vurdere sitt medlemskap i AKP.
Hvis du er ein av dei som verkeleg trur at det er rom for å skape eit
"Kommunistisk A/S" innan for rammene at dei kapitalistiske lovene - ja, da
forstår eg deg ikkje. Om du meinar at Klassekampen, som verksemd, skal
organiserast på ein annan måte ville eg sette pris på om du kunne forklare
denne modellen for meg.
MHH Olve Steinset
At 22:57 25.09.97 +0200, you wrote:
>Tron Øgrims innlegg i dagens KK om den verserende strid bygger på følgende
>hovedinnhold: Når noe er blitt et aksjeselskap, gjelder kapitalismens lover
>jernhardt og nådeløst og forvandler eieren til en begynnende kapitalist. KK
>er nå engang gått inn i syndefallet og blitt kapitalistisk (med Øgrims
>daværende velsignelse). AKP må ikke bli kapitalistisk og må derfor selge seg
>ut, men først etter å ha sikra at firmaet blir skikkelig kapitalistisk, hva
>det ikke er. Dette er logikk som selv Donald Duck kan begripe med sin
>andehjerne for nå å bli i Øgrims stil. Men har det noe med opprørsk og
>kjettersk politisk tenkning i en sosialistisk tradisjon å gjøre? Nei. Det er
>Lenins enmannsledelse av bedriftene og ja til taylorismen multiplisert med
>noe som er like nyansert som Onkel Skrues virkelighetsoppfatning. Det er
>morsomt å lese på samme måte som slapstick-komikk er morsomt, men det er
>ikke nærmere en realistisk virkelighetserkjennelse enn en beruset spastiker
>i en mørklagt porselensbutikk er ved å overskue inventaret.
>
>Hvordan skal den avis som KK vil bli ifølge Øgrim i kraft av
>aksjeselskapslovens ubarmhjertighet og som vil true med å dra ned selve
>kimen til proletariatets parti i kapitalismens gjørme, likevel kunne gavne
>sosialismens sak som kapitalistisk bedrift? Eller hvis dette er utelukket,
>hva man skulle tro det var hvis Øgrim har rett: hvorfor skal restene av
>proletariatets fortropp skape en ny avisbedrift som utvikler seg vekk fra
>sitt kommunistiske opphav? For påny å bevise Marx' tese om at historien
>alltid gjentar seg to ganger? Eller for å tilføre kapitalismen nytt blod?
>Krisen i KK er ikke politisk hvis vi skal tro Øgrim, den skyldes bare at AKP
>ikke har vært en god kapitalist og det må de nå bli een gang og så aldri
>mer. På denne måten unngås politisk selvkritikk og alt kan skyldes på
>Allerns og andres ledelsesstil. At avisen i årevis har frastøtt massevis av
>potensielle sosialistiske abonnenter og støttespillere f.eks. på grunn av
>Jan Myrdals eller Øgrims marxistisk-leninistiske forsvar for despotier og
>folkemordere i dens spalter er utenkelig. At dette og det manglende oppgjør
>med dette er en av de viktigste historiske forutsetninger for Røssaak-linjen
>i redaksjonen, avisens politiske innsovning/journalistenes kynisme og
>desillusjonering og dermed den nåværende stridens ufruktbare polarisering er
>likeledes utenkelig.
>
>Men hvis god og brutal kapitalistisk bedriftsledelse er det eneste som kan
>redde avisen fra undergangen er den likevel tapt som alliert for
>kapitalismens motstandere. For da må den jo bli som alle de andre. Da må
>dens redaktør bare tenke marked og ikke politikk. Da har redaktørplakater og
>formålsparagrafer og aktivisme samme sjanse som en snøball i helvete. Da har
>kapitalen vunnet og kulturen tapt. Jeg lurer på om det ikke egentlig er
>dette som er Øgrims syn. At en avis kan være en politisk formidlingsinstans
>selv som aksjeselskap kan han ikke se, trass i alle innsamlingsaksjonene,
>fordi han ikke VIL se at hans eget opprinnelige politiske prosjekt har tapt
>av politiske grunner.
>
>Vh. Karsten Johansen
>
>