>1)Jeg ønsker ikke KK som "husorgan for AKP". Og det aller beste: Det ønsker
>ikke AKP heller. Det ville i så fall vært ytterts sekterisk - både for AKP
>og KK - i tillegg kjørt avisa økonomisk på dunken.
Bra Erik, og det samme kan vel sies om å gjøre KK til "husorgan for RV"?
Hvorfor da den heftige kritikken av at KK saboterte RVs valgkamp?
>2)KK må ikke bli et slags radikalt Dagblad. Jeg oppfatter dette som Sigurd
>Allerns politiske linje.
Feilen med hele debatten er at ingen av sidene har lagt fram noen politiske
linjer, så om Allern/redaksjonen vil gjøre KK til et radikalt Dagblad er
umulig å svare på. Du tror det. Jeg tviler. Det hadde vært en fordel om
redaksjonen klargjorde sitt prosjekt.
>3)"Mellomveien" er å knytte seg an til de som vil gjøre noe, de som vi kan
>få til å gjøre noe, og dem som vil lese en avis dominert av dem som sjøl
>vil forandre verden - men ikke har tenkt å gjøre det/delta.
>
Men hva betyr dette i praksis? Hva skal KK skrive mer om? Hva skal KK skrive
mindre om enn i dag? Må vi ikke være adskillig klarere både når det gjelder
målgrupper, politisk vinkling, profil osv?
Hva betyr det "å knytte seg an til"? Hvem er de "vi" som skal få noen til å
gjøre noe?
>Den gjennomgående kritikken av KK fra disse er at KK er blitt slapp. Når jorun
>G. - og Kjersti Ericsson i en kronikk i våres - sier at avisa må bli mer
>revolusjonær uttrykker det at avisa skal bli skarpere, mer annereledes enn
>media ellers, man skal vite at KK velger side når andre ikke tør osv.
Men dette er jo like uklart: Skarpere, mer annerledes, hva betyr det? Mange
av oss er skeptiske til at det er AKP som majoritetseier som skal bestemme
hva "skarpere og mer annerledes" betyr. Derfor er jeg opptatt av at AKP nå
begynner å klargjøre hva som vil skille Jon M.'s prosjekt fra Paul B. sitt.
Såvidt jeg forstår ble dette forsøkt gjort på et internt AKP-møte i Oslo i
helga. Hva med et lite referat?
Vh,
Rune Soma