>At det er så vanskelig å forstå at ansatte i Klassekampen ikke orker å delta i
>debatten om KK her på dette forumet går over min fatteevne.
Det er et hav av forskjell på å delta jevnlig (noe ingen har forlangt), og
det å avstå nærmest 100% i et og et halvt år fra å svare på helt rimelige
spørsmål og kritikk. Hva med noe et sted i mellom?
>Men etter hvert har det blitt et enveiskjør uten like mot redaksjonen her på
>forumet.
>Det er naturlig at det er lettere å sette seg til tastaturet når man er
provosert
>av noe enn når man er fornøyd.
>Men jeg kan faktisk ikke huske å ha sett ett eneste innlegg på forumet som
kommer
>med oppmuntringer til de som jobber i KK.
Dette er ikke riktig. For min egen del veit jeg at jeg har rost konkrete
folk og innslag i avisa her på KK-forum. Andre har gjort det samme. All
trafikk på KK-forum er lagret offentlig tilgjengelig på KK-forums vev-sider
helt tilbake til starten i mars 1996, så dette kan hvem som helst sjekke.
Når det er sagt har Håvard sjølsagt rett i at det har vært 95% eller mer med
kritiske merknader. Men dette har den enkle forklaring at det har vært
umulig å få noen samtale med noen ansvarlige om noen av de temaene som
KK-forums deltakere har vært opptatte av. Når man ikke kommer i dialog, kan
man enten gi opp eller fortsette kritikken. Kan man bebreide kritikerne at
de ikke har gitt opp når de ikke har fått svar? Videre: Den andre sida
sitter faktisk med MAKTA over denne avisa, og bestemmer suverent hvilken
kurs de ønsker å styre avisa etter. Samtidig vil de gjerne ha, og får, våre
penger og annen form for støtte. Kan man bebreide de lesere og
støttespillere som i de minste forlanger *noe* respons og lydhørhet?
>I stedenfor sutrer folk over at kritikken de kommer med her på forumet ikke
fører
>til direkte endringer.
Hvem har "sutret", Håvard?
>Mener dere at dette forumet skal ha direkte innflytelse på hvordan KK skal
>redigeres?
Ikke på de daglige valg som gjøres, sjølsagt. Men den typen redaksjonelle
tenkning som gir seg uttrykk i at bestemte ting prioriteres foran andre, og
over tid slik at et mønster framtrer - slikt må det være helt legitimt å
utfordre redaksjonen på. Redaksjonen har jo uansett makta, så de burde jo
egentlig være glad for engasjementet. Til sjuende og sist kan de jo velge og
vrake blant de innspill som kommer.
Videre: skal kritikken ha noe for seg, så må man bruke
eksempler, ellers blir det bare almen svada om "skarpere avis", "hele
venstresida" etc.
Men når man bruker eksempler, er det en lettkjøpt mot-taktikk å si at "Aha,
denne personen vil blande seg direkte inn i den daglige redigeringa av
avisa! Han respekterer ikke redaktørplakaten!", etc. (Dette er ikke et
argument mot at man skal bruke eksempler, det er en advarsel mot hva man vil
bli møtt med).
I motsetning til debatten i avisa (inklusive Sjue/Brekkes innlegg, og Jorun
Gulbrandsens for et par uker sida), så vil jeg hevde at debatten her på
KK-forum har vært bedre, fordi den har styrt unna den almene svadaen (som
bare fører til svar av typen "ja, men vi vil jo alle ha ei skarpere avis" og
dermed ikke fører en millimeter videre), og vært konkret.
>Å drive avis etter allmøtevedtak tror jeg er en dårlig modell.
Dette er allerede besvart, men for å presisere: INGEN har gått inn for å
begrense redaktørens og journalistenes suverenitet i den daglige produksjon
av avisa. "Allmøtevedtak-modellen" er en konstruksjon som Håvard bringer inn
her, men som ikke har blitt fremma av NOEN i dette forum.
>Trond Andresen blåser KK-forum sin betydning opp i en slik grad at det er
nesten
>latterlig.
Vel, Håvard må gjerne tolke dette som en egotripp, det kan jeg ikke hindre
ham i å gjøre. Men jeg ber ham å vurdere følgende kjede av begivenheter:
KK-forum opprettes i mars 1996. Umiddelbart får flere hundre personer som
nesten alle er opptatt av Klassekampen i det ellers traurige norske
mediebildet, en unik mulighet til å lufte synspunkter for hverandre,
fullstendig fritt, og uhyre effektivt fordi man ikke har noen
tidsforsinkelser. Man finner ut at det ikke bare er en sjøl som har dårlige
vibrasjoner angående visse utviklingstrekk ved avisa. Omfanget av trafikken
er ti til tjue ganger større enn den noensinne har vært eller kan være i en
papir-avis av KK sin type.
Debatten på KK-forum er påviselig årsaken til oppropet og mot-oppropet
høsten 1996, omfattende medie-omtale, og det stappfulle debattmøtet i Oslo
om kultur-linja i avisa. Etter det fortsatte bare dette å utvikle seg. AKP
kom meget seint inn i prosessen, ikke bare for de de har vært sidrompa (det
har de) men jeg tror også fordi de visste at det ville blitt et hyl om
partistyring. hvis de engasjerte seg for sterkt.
Jeg ber Håvard om å forklare på hvilken tenkelig måte en slik sterk kritikk
og diskusjonsbevegelse rundt KK kunne fått utvikla seg UTEN en fri arena av
KK-forums type. Uten KK-forum ville vi ikke hatt noen annen arena enn avisa
sjøl, på redaktørens nåde.Tror han f.eks. at redaktøren ville prioritert
plass til noe som er tilnærmet i nærheten av det som har pågått i over et år
her i forumet, på avisas sider (når Sjue/Brekkes innlegg f.eks., holdes
tilbake i 2 måneder)? Og sjøl om viljen hadde vært der, ville ikke KK hatt
plass til noe slikt, det ville fortrengt annet stoff som de fleste leserne
ville vært mer interesserte i. Er Håvard uenig i dette?
Så en kommentar til AKP, som (i strid med min spådom) altså i skrivende
stund svarer på ultimatum fra Bjerke med mistillit. Jeg kjenner ikke
situasjonen fra time til time i Oslo godt nok til å si om det er den minst
dårlige løsningen (det finnes ingen gode løsninger lenger). Det er en rå
maktkamp som nå pågår. Ingen av de to fløyene er forfulgte uskyldigheter.
Dessverre er det slik at når AKP nå kommer inn så seint som de gjør, og
jobber bak kulissene med personkabaler uten at de har først har deltatt
offentlig i de politiske diskusjonene om redaksjonell linje over flere
måneder i forveien, så polariseres prosessen unødig, og det gjør det svært
lett for Bjerke m.fl. å framstå som de gode mot de onde. AKP har ikke spilt
korta sine spesielt talentfullt.
Her slutter jeg meg til Karsten V. Johansens analyse: Det er nøkkelpersoner
på begge sider som står til anklene eller til knes i den gamle stalinistiske
sumpen*: I denne tradisjonen fører man ikke åpen debatt hvor de
beste argumentene vinner, der fikses i stedet ting på bakrommet mellom
maktpersoner, og så kan "massene" bli "informert" etterpå.
Trond Andresen
===========
* Karsten ville sikkert ha sagt "til halsen", ikke sant, Karsten?.. :-)