> ....
>KK er framfor alt blitt de småborgerlige venstreintellektuelle sitt
>talerør, som pøser ut mengder av postmodernistisk og reint spekulativ
>borgerlig kultur og moral. Allehånde (små)borgerlig-ideologiske
>resonnementer på felter som historie, filosofi og samfunnsvitenskap får
>breie seg fritt.
Bare for at jeg ikke skal taes til inntekt for synspunkter jeg ikke støtter:
Jeg mener Steinholt overdriver i sine karakteristikker. Dessuten er jeg ikke
mot at borgerlige synspunkter får plass, bare det ikke tar
overhånd, slik det gjorde under Røssaaks regime. Avisa er blitt bedre på
kulturstoffet.
>Motsvaret er naturligvis at KK ikke på langt nær er så ille som de andre
>avisene, dessuten at det står en masse uunnværlig stoff der.
Riktig!
> ....Kjempende arbeidere,
>anti-imperialister og andre aktivister får dermed mengder av ideologiske
>fremmedlegemer "på kjøpet" når de vil skaffe seg nødvendig kunnskap,
>veiledning og informasjon.
Dette blir for rett-troende for meg, Steinholt.
>Også journalister med sunn klasseholdning går på akkord med sin
>samvittighet, fordi de havner i en umulig dobbeltrolle.
Det veit vi lite om. Hva som foregår i hue på den enkelte er vanskelig å
uttale seg om.
> ... KK har fått lov til å utvikle seg til en dårlig kopi av
>70-tallets borgerlig-liberale Dagbladet.
Dette er også en svært urettferdig karakteristikk når det gjelder
avisa som helhet. Deler av lørdagsbilaget kan derimot ligne
på dagens Dagblad-bilag.
>Det betyr helt konkret å bruke aksjemajoriteten til å gjennomføre
>drastiske forandringer. Gi journalister og redaktør et ultimatum: Enten
>lager dere ei avis som tjener og gjenspeiler arbeiderklassens
>interessser, eller dere kan melde dere til tjeneste i Akersgata.
>Skulle dette være problematisk, så legg ned avisa (det fins sikkert gode
>økonomiske argumenter for det). Muligens er navnet nå så kompromittert
>at et navneskifte uansett må til.
>Da kan dagsavisa gjenoppstå, med nytt navn og ny innretting. Antakelig
>også med færre abonnenter og halvert sidetall i starten. Men hva så?
>Heller 4 sider kvalitet enn 24 sider snikksnakk!
Helt uenig. Det vil gjøre umåtelig skade for norsk venstreside, inkl den
rødeste del av den, hvis avisa ble lagt ned, for så å "gjenoppstå" som tynn
4 siders løpeseddel etter steinholts oppskrift. Jeg spår et kort og sørgelig
liv for et slikt prosjekt.
La det være klart: Sjøl om jeg ikke lenger har tillit til den sittende
redaktør*, er
jeg ikke med på hva som helst av frådende overdrivelser og urealistiske
"framtidsvyer".
Trond
====
* Min manglende tillit kan Paul Bjerke sikkert leve med: Jeg har med mine 10
aksjer
i KK 0.05 prosent innflytelse i avisa. Hva AKP med 2/3 av aksjene gjør, vil
tida vise.De vil neppe erklære mistillit. Men jeg kan vanskelig skjønne
at redaktøren har krav på ei ubetinga tillitserklæring. Dette må jo bety at
han krever å være garantert å bli i jobben uansett hva han foretar
seg, dvs. at styret på ubestemt tid skal fraskrive seg sin vedtektsfestede
rett til å skifte redaktør i avisa, og det i en situasjon hvor den sittende
redaktør beviselig er på kant med styreflertallet angående strategi for
avisa (som styret sjølsagt har rett til, og skal, bry seg med. Strategi og
langsiktig redaksjonell linje er nemlig noe annet enn den daglige
redaksjonelle ledelse, som redaktøren aleine bestyrer. Denne meget viktige
nyanseringa velger sjølsagt andre medier nå å underslå, i det alminnelige
hylekoret
om at AKP ønsker å overstyre avisa i "strid med redaktørplakaten" ).
Mitt råd til styreflertallet er å diskutere seg fram til enighet med
redaktøren om et
program for å løse avisas problemer og kjøreregler for samarbeidet
styre/redaktør.
Hvis redaktøren og styret kan bli enige om dette, da er den akutte krisa over,
og redaktøren kan forsikres av styret om at han i denne programperioden vises
tillit som redaktør.
Men hvis redaktøren med
stab skal ha ubegrensa garanti for at styret ikke under noen omstendighet
vil skifte ham ut i overskuelig framtid, så veit redaktøren m.fl. at man
stiller et krav som IKKE NOE styre i noen mediebedrift ville kunne
innvilge, fordi det er å sette styret fullstendig ut av spill.