Men innlegget er fullstendig radbrukket. Samme tekst står delvis på to
sider, siste del mangler, og forfatterne av innlegget framgår ikke (jeg tar
det forbehold at jeg har avisa i såkalt .pdf format over nettet - jeg har
ikke papirutgaven. Men de skal jo være helt identiske),
Nå veit jeg tilfeldigvis at forfatterne er Finn Sjue (tidligere redaktør og
journalist i KK, kjent for viktige avsløringer og dokumentasjon rundt
nynazisme og overvåking) og Bo Brekke (tidligere utenriksredaktør og
-journalist i KK, nå i NRK).
Jeg regner det som en selvfølge at innlegget trykkes på nytt i morgendagens
avis, i ikke-radbrukket versjon, og MED forfatternes navn.
Men det som virkelig er graverende, og som sier det meste om metodene til
redaktørens fløy i denne striden, er historien rundt dette innlegget. Det
ble nemlig sendt inn til Klassekampen tidlig i juli! Det har vært holdt
tilbake i drøye to måneder, og dette faktum har vært kjent i
avisas redaksjon. Det er snakk om bevisst sensur. Og det finnes ingen
unnskyldning av typen plasshensyn etc., for innlegget har ligget der i
fellesferien, hvor problemet gjerne er stoffmangel. Det er et utrolig
maktmisbruk å sensurere et velment kritisk innlegg fra to av avisas
veteraner, som til og med er meget forsonlig i formen.
Som om dette ikke er nok, så kan det herved påvises at redaktøren - for å si
det pent - snakker usant m.h.p. denne saka. I KK lørdag 13-9 , side 7, sier
han i en egen redegjørelse:
"......Debatten om avisas redaksjonelle linje tok slutt i juni. Det var
overhodet ingen redaksjonell avgjørelse. Vi mottok ganske enkelt ikke flere
innlegg om saka".
Innlegget til Sjue/Brekke ble innlevert tidlig i juli, i følge Bo Brekke.
Spørsmålene mine til Bjerke blir da: Hvorfor har du holdt innlegget til
Sjue/Brekke tilbake i over to måneder? Hvordan kan du få deg til å skrive at
dere "ganske enkelt ikke mottok flere innlegg om saka?", når du hadde
Sjue/Brekke-innlegget i skuffen? Mottok du ikke forespørsler fra Sjue og/eller
Brekke i løpet av de to månedene? Hva sa du til dem? Har du også holdt
tilbake andre innlegg?
Og så til øvrige medarbeidere i avisa, som i hvertfall utad (med et unntak -
Audun Haaland) ser ut til å holde en samla front for redaktøren: Hvordan
er det mulig på meget moralsk vis å hisse seg opp over det fæle AKP som vil
(i følge dere - jeg går ikke god for den tolkninga* ) gripe inn i det
redaksjonelle - samtidig som kampen føres med
slike (stalinistiske) metoder fra deres egen redaktør?
Mitt kritiske forhold til AKP skulle være velkjent for dette forum, men i
denne saka
er jeg enig med dem. Det er også bånn i bøtta å kryste AKP-sitronen hele
tida i denne debatten, fordi redaktøren med støttespillere veit så inderlig
godt at kritikken av visse trekk ved KK (vi har aldri gått løs på avisa som
helhet, for det er snakk om å påpeke visse dårlige symptomer for å helbrede
en meget kjær pasient) først og fremst er utvikla her - i dette forum - i
over et år, og for det meste av personer som ikke er AKPere.
AKP-gnålet i denne saka er intellektuelt uredelig og manipulatorisk (det gir
sjølsagt rød løper i tabloider og andre borgerlige medier som i slike saker
ikke
undersøker nærmere, men bare skriver på refleks og fordommer), og det veit
alle insidere i denne striden.
Beklager, men dette er dråpen som får begeret til å flyte over. Jeg er
aksjonær i avisa, og erklærer herved min mistillit til redaktøren.
Trond Andresen
===============* Min forståelse er at styreflertallet ønsker at avisas redaksjonelle linje
skal være i samsvar med avisas formålsparagraf, og at de ser det som et
problem at mye av stoffet i avisa de siste par årene ikke har vært det. Jeg
er enig med styreflertallet i dette. Jeg minner om at i løpet av et års debatt,
har ikke redaktørens fløy i et eneste innlegg begrunnet hvorfor den
omstridte del av avisas journalistikk er i samsvar med formålsparagrafen. Om
dette har de bare tiet.
Jeg kan ikke skjønne at det på noen måte skal ansees som urimelig at dette
setter spørsmålet om et mulig redaktørskifte på dagsordenen. Jeg kan godta
følelsesmessige reaksjoner fra kolleger, men også de må akseptere at mens
styret ikke skal blande seg inn i de løpende redaksjonelle valg, så er
styret i sin fulle rett når de vil snakke med redaktøren om den langsiktige
redaksjonelle utviklinga i forhold til fornålsparagrafen, og de er sjølsagt
i sin fulle rett til å sondere terrenget etter mulige andre
redaktørkandidater. Hva slags styre ville det være hvis de bragte avisa i
en situasjon hvor redaktøren trakk seg, mens man ikke hadde noen til å overta?
Til de i avisa som er moralsk fortørna over at styret lette etter andre
kandidater "bak redaktørens rygg", er det bare å si at styret er i sin fulle
rett til å sondere terrenget uten formelt å varsle redaktøren.
Det er dessuten ikke noe å hisse seg opp over, når man ser dette i forhold
til de
illojale skritt som er tatt fra redaktøren og den forrige styreformann
(Nærstad) det siste året, f.eks.
- å sende ut et notat for avisas regning til alle aksjonærer om strategi
for avisa, enda de
visste at styreflertallet var uenige i notatet,
- å unnlate å referere fra generalforsamlinga før sommeren, som la opp til
konstruktive tiltak det skulle være mulig å samarbeide om.
- å unnlate å referere AKPs (altså eierens) nyanserte og grundige vedtak fra
partiets landsmøte i våres.