At 10:08 29/12/97 +0100, Olav Randen wrote:
>Ei julehelg har gått sidan Solveig Mikkelsen (SM) og eg starta eit
>ordskifte på dette forumet, og SM har dessverre gløymt utgangspunktet. I
>ein artikkel om kva som må til for at Klassekampen skal overleve, foreslo
>eg å ta vekk dei seks siste orda i formålsparagrafen til avisa. Om det
>skjer, vil formålet lyde slik: "Klassekampen skal drive en seriøs, kritisk
>journalistikk med allsidige, politiske og økonomiske avsløringer av alle
>former for utbytting, undertrykking og miljøødeleggelser, samt inspirere og
>bidra til ideologisk kritikk, organisering og politisk kamp mot slike
>forhold." Dei seks siste orda, som eg altså foreslo vekk, lyder som
>følgjer: ... ut fra et revolusjonært, sosialistisk grunnsyn. I staden for
>dette kan eg godt tenkje meg ei formulering om å diskutere og utvikle betre
>måtar å organisere samfunn på.
Sjøl om familien er i gang allerede, tillater jeg meg å kaste meg frampå jeg
også, ikke minst fordi jeg lenge har etterlyst mer debatt om hva slags
grunnlag (formålspragraf) KK bør ha. Men først til debatten om "agitasjon"
kontra "informasjon":
Randen mener Solveig ikke svarer på spørsmål. Og jeg mener de da i tilfelle
er skuls, for Randen svarer ikke på Solveigs meget betimelige
problematisering (inklusive eksempler) av hvordan medier skal skille mellom
"informasjon" og "agitasjon" - noe som de fleste folk
med journalisterfaring vil si er mildest talt vanskelig.
Mange av dem vil også si at slagordet "informasjon, ikke
agitasjon" til og med bidrar (uten at det trenger å være tilsiktet) til å
legitimere den dominerende kapitalisme-aksepterende journalistikken. Legg
her merke til at jeg sier "kapitalisme-aksepterende", ikke
"kapitalisme-støttende". I dag er det fåfengt å få stor støtte for jublende
80-talls-hyllester til markedets fortreffelighet. Men det trengs heller
ikke. For det er tilstrekkelig å skape resignasjon:"Det finnes ikke noe
alternativ". En journalistikk som prøver å bryte ut av dette klamme
favntaket av "realisme" og "modernitet" vil _nødvendigvis_ måtte framstå
som "agitasjon" for svært mange - også for mange slike gode
ikke-sosialistiske mennesker som Randen ramser opp.
Men la nå det ligge i denne omgang. Jeg skal nå ta opp tråden fra Randen om
formålsparagraf. Randen er for at det i paragrafen skal inn noe om "betre
måtar å organisere samfunn på". Der er vi enige. Jeg gjengir nedenfor siste
og korteste utgave av mitt tidligere publiserte forslag til formålsparagraf
for KK, som jeg har pusha i et halvt år nå for AKP, redaksjonen, KK-styret
og alle andre interesserte. Jeg spør herved:
Bortsett fra det som står om "revolusjonært og sosialistisk", hva synes du
om resten? Hvis du er uenig i noe, kan du foreslå endringer til det bedre?
På forhånd takk!
Så til "revolusjonært og sosialistisk":
La oss ta det siste først: Mener virkelig Randen at t.o.m. det å knytte an
til arbeiderklassen og sosialismen er sekterisk i dag for ei avis? Hvis vi
et øyeblikk glemmer det andre ordet, "revolusjonært", hva er det som er så
frastøtende for alle de gode mennesker Randen vil inkludere i sitt
avisprosjekt med ordet "sosialisme"? Det er jo åpenbart at vi her ikke mener
tilslutning til ettpartistat, terror og byråkratisk diktatur - men den mer
enn 150 år gamle teori, tradisjon, ideologi, organisasjonspraksis som skal
ha hovedæren for at alliansen av progressive intellektuelle og arbeidsfolk
verden over har greidd å tvinge den ellers hemningsløst rå og griske
kapitalismen til å akseptere slike ordninger som alminnelig stemmerett,
alminnelig rett til utdanning og helsestell, etc etc. - kort sagt de
moderne "velferdssamfunn". Og vi ser i dag at når sosialismen er svekka, så
ligger fagbevegelsen og all annen motstand nede, og kapitalistene jobber på
spreng - uten den minste skamrødme - for å skru klokka tilbake på alle
områder. Hva pokker har de opposisjonelle under kapitalismen _igjen_, hvis
de skal fraskrive seg den sosialistiske teori (hvor jeg vil framheve
marxismens politisk-økonomiske analyse av kapitalismen), ideologi,
tradisjon, erfaringsmateriale, kultur etc.??? Hva vil Randen stille opp i
stedet?
Så til "revolusjonært": Dette er sjølsagt lettere å kritisere
enn "sosialistisk", fordi mange vil oppfatte det som støtte til å innføre
sosialisme gjennom "væpna revolusjon". Jeg er heller ikke for væpna
revolusjon, og tror faktisk at denne strategien er forelda i dag av flere
årsaker som jeg ikke kommer inn på her. Grunnen til at jeg inntil videre
likevel tviholder på begrepet "revolusjonært sosialistisk grunnsyn", er at
jeg i begrepet legger "et grunnsyn som innebærer at det nåværende systemet
skal skiftes ut med et HELT ANNET system som bryter fundamentalt med
kapitalistiske forhold". Ut fra denne tolkninga av ordet "revolusjonær" er
f.eks. Sigmund Kvaløy Setreng "revolusjonær". Jeg ønsker å sette foten ned
for vasne honnørord av typen "radikal", "kritisk", etc.- fordi en hver urban
politisk karrierist (inklusive sosialdemokratiets unge broilere), og de
hotte medie-kjekkaser i hovedstaden, uten å blunke vil erklære seg
veeeeldig "radikale" og "kritiske" når det måtte være opportunt. De vil
derimot ha store problemer med ordene "revolusjonær" og "sosialistisk", ikke
minst i KOMBINASJON. Og de bør de ha! Men hvis noen har andre formuleringer
som like klart foretar denne nødvendige grenseoppgang, så kom gjerne med
dem. Ville f.eks. "marxistisk, sosialistisk grunnsyn" være akseptabelt, Randen?
Jeg minner om at gjeldende formålsparagraf inklusive disse ordene som du vil
fjerne, omhyggelig ble valgt og ført i pennen av Randens (for tida) allierte
i FFVD, Sigurd Allern, og jeg har ikke hørt noe ennå om at han vil fjerne dem.
(Gjenpart av dette innlegget til Allern, slik at han kan kommentere akkurat
dette).
(Forøvrig ble ikke Allern sagt opp som redaktør i KK slik Randen har
hevdet i et tidligere innlegg
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-ffra0311970325.html
Allern slutta frivillig, fordi han var uenig med AKP om avisstrategien
og ikke minst for å gi seg medieforskninga i vold, slik jeg har forstått det.
Hvor har du informasjonen om at Allern "blei sparka som redaktør" fra,
Randen?)
Trond Andresen
***************
Vedlegg:
Forslag til ny formålsparagraf for Klassekampen, fremmet
her på KK-forum den 8 okt. 1997:
>KLASSEKAMPEN (KK) skal drive en seriøs, kritisk journalistikk med
>allsidige, politiske og økonomiske avsløringer av alle former for utbytting,
>undertrykking og miljøødeleggelser, samt inspirere og bidra til ideologisk
>kritikk, organisering og politisk kamp mot slike forhold ut fra et
>revolusjonært, sosialistisk grunnsyn.
>KK skal bidra til kampen for å erstatte kapitalismen med nye menneske- og
>miljøvennlige sosialistiske samfunnssystemer. Denne sosialismen må være av
>en radikalt fornyet type, som har oppsummert og lært av de feil og overgrep
>som er begått i sosialismens og kommunismens navn til nå. KK skal gi plass
>for visjoner og debatt om samfunnsløsninger som peker utover kapitalismen,
>og på denne måten skape pågangsmot og entusiasme for å delta i arbeidet for
>å erstatte kapitalismen med andre og bedre løsninger.
>KK ønsker å videreføre den radikale arbeiderbevegelsens
>folkeopplysningstradisjon, og mener at opplysning og offentlig samtale gjør
>det mulig å skape enhet og vilje til handling, slik at verden kan forandres
>til det bedre. KK er kritisk til slike intellektuelle strømninger som sier
>at fornuften er død og at menneskene derfor ikke kan enes om å skape en
>bedre verden. KK er også kritisk til slike såkalt radikale strømninger som
>dyrker de universitetsintellektuelle og synes arbeidsfolk er uinteressante.
>
>KK prioriterer kulturstoff høyt, og ønsker på dette feltet å kombinere det
>folkelige med det intelligente. Intet tema skal i utgangspunktet defineres som
>"for vanskelig" for leseren, men stoffet skal formidles med tanke på leserne,
>ikke akademiske miljøer.
>
>Disse definerte holdninger og redaksjonelle linjer fører til at KK blir ei
>annerledes avis, også når det gjelder organisering og arbeidsmåte. Mens
>vanlige aviser ser på leserne som kjøpere av et produkt, og journalistene
>som en slags elite som skal levere produktet til konsumentene, så inntar KK
>en annen posisjon:
>
>Leserne betraktes som en betydelig ressurs for avisa, utover det at de
>trengs som kjøpere av den. Leserne inviteres til å skrive i avisa, være
>gratis- elller betalte korrespondenter, tipse den gratis, verve abonnenter,
>selge avisa på gata, agitere for den, støtte den økonomisk. Leserne
>inviteres til å kritisere avisa, og til dialog med den. KK erklærer at uten
>våkne og aktive lesere som skriver i den, kommer med kritikk, støtte og
>bidrag, er ikke ei avis av KKs type liv laga. Denne holdninga får også
>konsekvenser for journalistrollen i KK: En elitistisk profesjonsholdning
>passer ikke i ei slik avis. I stedet ønsker KK journalister som ser på
>jobben som å delta i et stort prosjekt for opplysning og framskritt, retta
>mot vanlige mennesker, et prosjekt som skal være et av mange bidrag i
>strevet for å skape en bedre verden. For slike journalister er aktive og
>interesserte lesere en ressurs som skal behandles med respekt og interesse.