Det har drøyd med svar fra meg. Beklager.
Min hovedpåstand var at det eksisterer en klassekamp i samfunnet uavhengig
av partier og grupper, og at utviklinga av avisa Klassekampen må vurderes i
forhold til dette. Videre at dette perspektivet nærmest har vært fraværende
i debatten om KK. For å prøve å få debatten ned på jorda stilte jeg endel
konkrete spørsmål, bl.a til Garvik.
Det mest konkrete svaret jeg finner er dette:
"Eg tykkjer du blandar i hop ting som ikkje passar i hop, og heile
tida er du demagogisk. Arbeidarklassen gir pokker i AKP. Du kan koma
trekkjande med "objektive klasseinteresser" så mykje du vil, det står
berre for di eiga rekning.
(sitat slutt).
Jeg har prøvd å finne en felles plattform å diskutere videre på, men det er
ikke lett.
1. Garvik gjør så vidt jeg oppfatter ikke forsøk på å gå mot hovedpåstand
om at klassene og klassekampen i stor grad har vært fraværende i den siste
debatten rundt avisa. Han mener vel snarer det bør være slik, og at
problemstillingen er feil?
2. Garvik velger i sitt lange innlegg å ikke svare konkret på de
spørsmålene jeg stilte han.
3. For det tredje feiloppfatter Garvik flere av tinga jeg skriver. Han
klarer f.eks ikke å oppfatte parodien om agent for CIA og IOC, eller
innlegget fra Røssaakdebatten om at avisa bør endre navn til RØD VIND,
fordi det ligner sånn på RØD VIN.
Det siste blir i Garviks svar et bevis for at jeg ikke kjenner
alkoholvanene i Frankrike, mens det altså var et leserinnlegg i Klassekampen.
Javel. Dermed legges det opp til debatt om hvem som sa hva og hvem som har
rett på det personlige plan. (Jeg har kjørt trailer i Frankrike lenge før
du flytta dit og derfor har jeg rett osv. NB: Dette er altså ironisk ment
Garvik, og du trenger ikke polemisere mot det).
Slik debatt er uinteressant for de fleste, og hanekamper er det vel nok av
fra før.
Store deler av kritikken mot avisas utviklinga under Bjerke var kritikk på
avisas innretning. Mindre og mindre fokus på arbeiderklasse, fagbevegelse,
aktivistiske bevegelser osv, mer og mer uforståelig postmodernistiske
kulturinnslag.
Garvik forsterker bare mitt inntrykk av at han ikke forstår
problemstillinga ved å si:
"Eg veit ikkje kven du prøver å gjera inntrykk på.
Klassekampen har aldri tilhøyrt arbeidsfolk, og "AKPs eierskap" har
ingenting med arbeidsfolk, eller anna folk å gjera. Det er færre og
færre som ikkje klarer å skilje mellom dette".
Jeg spurte om hans forhold til klassekampen, han svarte på sitt forhold til
AKP.
Det ut til at det er stillingtaken for eller mot ORGANISASJONER som f.eks
AKP som er drivkrafta hans, noe han tydeliggjør ved sin oppsummering av sin
ungdomstida på 70 tallet. Da var han 110% for, nå er han 110% mot.
For meg betyr altså partier og politiske grupperinger først og fremst noe i
forhold til klasser og hvilke interesser de tjener.
Det eneste jeg synes er interessant å gå videre på i Garviks innlegg er
oppsummering av ungdomstida, men det synes jeg ikke hører hjemme i dette
innlegget. La meg bare slå fast at jeg personlig ikke har følt slik som han
beskriver.
Hilsen Geir Sundet
Sundets TruckStop
http://home.sn.no/~geirs1/