1. Jeg tviler ikke på at artikkelen ble skrevet i god tro, dvs. at jeg ikke
mistenker deg for å lyve bevisst. Det jeg kritiserte i innlegget "kritisk
journalistikk" var det skjeve utvalget av kilder, og mangelen på
kildekritikk. Det at du nå føler deg sveket av kildene sine er nettopp et
tegn på at du ikke kontrollerte dem godt nok.
2. Du velger å gå gjennom artikkelen din og forsvare eller beklage i
detalj. Greit nok, men min hovedkritikk av artikkelen er den almene
innrettingen, som ihvertfall på meg virket svært partisk, med et skjevt
utvalg kilder og lite selvstendig vurdering.
3. Det er sine venner man skal være forsiktigst med som journalist,
spesielt i opphetede situasjoner som på dette landsmøtet. Ikke la andre
foreta dine journalistiske vurderinger for deg, uansett hvor mye du liker
dem! Da ender du opp der du er nå, i klemme fordi andre ikke var
etterettelige.
4. Du har rett i at en del av kritikken var på kanten. Samtidig bør du ikke
undervurdere viktigheten av å ikke virke partisk i en så betent strid som
den på landsmøtet. Spesielt kan det være viktig når man skal forsøke å få
opplysninger fra begge sider i striden!
5. Du skriver:> Insinuerer Kristoffersen at denne personen kunne tenkes å
>datamanipulere bildene av den sittende ledelsen i SOS for å stille dem i
et >ufordelaktig lys? I tilfelle ville dette ha blitt oppdaga og slått
hardt ned >på og den skyldige måtte ha tatt sin straff.
Hva er straffen for slikt? Fascinerende tanke at Partiet har innført
korporlig avstraffelse av syndere :-) Ellers er jeg jo enig i at
teknologien vel neppe har kommet så langt at dette lar seg gjøre med
ufremkalt film, men kritikken gikk vel mer på at din oppførsel bekreftet
inntrykket av partiskhet, ikke at dette alene skulle bevise noe?
Ellers har det jo ikke kommet slik kritikk mot andre av dine artikler - og
det er jo et godt tegn!
Vennlig hilsen
Kenrick
Jan Kenrick Glad Jackson
Hovsetervn.96 0768 Oslo, Norway
Tel. 22 49 28 90 Mobil 930 67 772
http://home.sol.no/~kenrick/index.html