At 17:14 3/12/97 +0100, Janne CH Bromseth wrote:
>Trond Andresen skreiv bl.a.:
>>Her en tanke om en løsning hvor "redaktøren" er *leserne sjøl*, i den forstand
>>at et bidrag som mange lesere oppfatter som verdifullt vil "forfremmes" til
>>Vev-sider hvor nåløyet er trangere.
>>
>>Man lager altså flere parallelle debattfora, dvs. vanlige
>>Internett-"oppslagstavler" på Veven a la KK-forum, hvor
>>innlegg legges ut i den rekkefølge de sendes inn. La oss antyde tre slike
>>fora. Debattforum 1 er helt åpent for alle innlegg, og har derfor enorm
>>trafikk. Hvis noen ser et innlegg på D1 som hun synes er vesentlig, signerer
>>hun med sin krypterte underskrift for at dette innlegget også skal legges ut
>>på D2. Underskrifta må være kryptert for å unngå falsk identitet og
>>annet juks.
>>
>>Når tilstrekkelig mange har "stemt på" et innlegg, vil det bli automatisk
>>lagt ut på D2. Forum D2 er med andre ord ikke åpent for andre innlegg enn
>>de som er "forfremmet" fra D1 av publikum. Dataprogrammer tar hånd om
>>voteringsprosessen og "forfremmelsene", "uberørt av menneskehender".
>
Janne svarer:
>Jeg synes du i liten grad problematisrere faktorer som deltakerstrukturer
>og deltakerstatus i disse forslagene dine. Uansett om du ikke har én
>bestemt redaktør som sitter med makta, skapes også uformell makt og
>usynlige makthierarkier, som vi sjelden tenker over, men som er der og
>reproduseres.
Hva som vil skje er vanskelig å si på forhånd. Dette må prøves før dom kan
felles. Se nedenfor.
Forøvrig er problemet med "uformell makt og
usynlige makthierarkier" til stede i *en hver* sosial sammenheng, så det
er ikke i seg sjøl noe argument mot mitt forslag. På dette punktet er det
ikke noen grunn til å tro at dette skal bli verre sammenligna med dagens
mediesituasjon med det diktatorstyrte redaksjonelle enevelde (jeg snakker om
mediesituasjonen generelt, *ikke* om dette forum).
>Det vil for eksempel si at du og enkelte andre av de mest aktive erfarne
>mannlige deltakerne som generelt får mye respons på innleggene deres,
>gjennom dette opprettholder en høy status. Det vil f.eks si at andre
>deltakere gir hyppigere respons til deg enn til en som ikke deltar så mye.
>Dette gjelder også kjønn: menn svarer oftere hverandre enn kvinner, og
>kvinner svarer også mer på menn sine innlegg enn andre kvinners (uavh. av
>kjønnenes deltakerprosent) (her er det jo nesten ingen aktive kvinnelige
>deltakere - men likevel).
Janne, jeg synes dette ligner mye på Ludvik i Kjell Aukrusts
dokkefilmer: "Det er fali' det". Jeg foreslår ikke å bygge atomkraftverk, jeg
foreslår å eksperimentere med måter å organisere debattforum på Internett på
(NB: Jeg gjentar at dette forslaget ikke gjelder KK-forum, dette er
prinsippielle betraktninger på noe lengre sikt). Siden slike eksperimenter
er ganske harmløse for naturen, miljøet, liv og helse, kan det ikke være noe
store innvendinger mot i hvert fall å *prøve* noe slikt. Og siden den
"psyko-sosiale dynamikk" mellom mennesker (slik vi opplever blant annet i et
debattforum) ikke følger forholdsvis eksakte fysisk/matematiske lover, kan
man ikke vite hvordan det vil gå før man faktisk har prøvd! Så er det bare
en måte å finne ut om du har rett i dine bange anelser -- å prøve det!
>Mener du at et slikt system er mer demokratisk enn f.eks en redaktør?
Problemet med redaktører er dobbelt på Internett. Det ene er at det krever
mye tid, og på nettet har vi ikke betaling, og hvem vil ta på seg noe slikt?
Men dette er underordna i forhold til flg. innvending (Og nå svarer jeg på
spørsmål fra en annen debattant også -- hvorfor denne prinsippielle
skepsisen til redaktører?):
Jeg mener samfunnet bare kan utvikles i riktig retning hvis man har en
løpende, meningsfylt "offentlig samtale" om problemene og løsninger på dem.
(Se egen artikkel - dessverre på engelsk foreløpig - om dette på
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/articles/media-dynamics.html )
I dag er det et lite sjikt av personer (redaktører, vaktsjefer i aviser og
etermedia) som DIKTATORISK bestemmer HVILKE saker som blir satt på
dagsorden, HVORDAN de blir belyst, HVEM som får komme til orde, og
HVOR MYE og NÅR sakene bli belyst. Dette sjiktet (eierne spøker også
i bakgrunnen og har satt rammene for den daglige maktutøvelsen) spiller
kort og godt en avgjørende rolle når det gjelder mulighetene for
menneskeheten til å bli så opplyst, og så enig, at den blir i stand til å
skape gode samfunn.(I dag er bildet dystrere, det dreier seg ganske
enkelt om å redde verden!).
Disse folka veit inderlig godt at de har stor makt, men later gjerne som de
ikke har det når de blir konfrontert med problemstillinga ovenfor. Som
uhelbredelig marxist mener jeg at det er menneskenes stilling i produksjonen
som i stor grad bestemmer deres mentalitet. Hvis man har en slik posisjon i
samfunnet at man daglig -- uten at det får alvorlige konsekvenser for en sjøl
og andre får vite om det -- kan velge bort, ignorere innspill og ønsker fra
andre mennesker -- samtidig som man sjøl kan kjøre fram sine kjepphester for
hundretusener av mennesker, da skal man være overnaturlig sterk i sin
integritet for ikke å bli påvirka av dette over tid. Det ligger derfor i korta at
arroganse, bedreviteri, sjølopptatthet, kynisme vil vokse fram mer eller
mindre sterkt hos de fleste slike personer. Det følger også med en nisse på lasset
av glefsete og angstbitersk frimureri, dvs. man slutter rekkene og blir
veldig oppblåst og pompøs på "pressens vegne", noe som kan forklares med at
disse (stort sett) herrer innerst inne veit at mye av kritikken mot dem er riktig.
>Hva betyr dette i praksis? Er det verre med en valgt formell redaktør som
>har ansvar og regler å forholde seg til (her snakker jeg om en redaktør på
>et nett-forum som KK-forum - ikke Dagbladet)..
Det skulle nå framgå at jeg ser på redaktør-rollen (slik den er i dag etter
f.eks. redkatørplakaten, med uinnskrenka diktatoriske fullmakter, og ikke
noe system for å stille eneherskeren til ansvar -- pressens faglige utvalg
og injurielovgivinga er i så måte å pisse i havet) på samme måte som jeg ser
på sjefer og eiere i kapitalistiske bedrifter. De er dinosaurer som
menneskeheten etter hvert vil erstatte med andre ordninger. Og nå tenker jeg
hundre år framover, ikke fem år.
Når det er sagt: Eksperimenter hvor publikum sjøl "redigerer" fram det mest
verdifulle i nett-debatter, er fullt mulige å gjennomføre *i dag*, og de er
som sagt temmelig harmløse.
> ...enn med uformelle makthierarkier?
Vel, et system hvor deltakere inviteres til å forfremme innlegg de mener er
gode/viktige *kan* sjølsagt gi ekstra ivrige eller velorganiserte grupper et
urimelig fortrinn. En måte å motvirke dette på, er følgende: En gitt deltaker
har en begrensnig på hvor mange innlegg hen kan signere for forfremming pr.
uke. Det innebærer at en overivrig person eller fraksjon vil bruke opp sin
kvote hvis de ikke rasjonerer sin stemmegiving.
Enda et virkemiddel er at
datasystemet løpende analyserer mønstret i stemmegiving, dvs. er det alltid
de samme folka som stemmmer på de samme skribenten? etc., og publiserer slike
automatisk genererte rapporter på D1, D2, og D3 med passende mellomrom.
Dette vil raskt diskreditere personer og grupper som prøver å misbruke
systemet ved å opptre organisert for å pushe fram innlegg fra f.eks.
partifeller.Jeg forutsetter at alle opptrer under full offentlig identitet i
dette systemet, både de som skriver innlegg, og de som voterer for å
forfremme innlegg.
I det hele tatt: Ved litt kreativitet, og med endringer under marsjen etter
hvert som erfaringer gjøres, så tror jeg problemer kan løses.
>Og hvem vil gidde å stemme?
>Hva vil et slikt system gjøre med de ikke-deltakende abonnentene?
>Vil det gjøre terskelen mindre for å delta for eksempel? Det tror ikke jeg ; vil
>det ikke være et slags "konkurranseaspekt" som blir veldig synlig gjennom
>et slikt system ("Tør jeg å sende dette innlegget - tenk så pinlig hvis
>jeg ikke får det til D2 - da har jeg driti meg ut for alle jeg kjenner")?
Du har skrevet tidligere her på KK-forum om kvinners manglende deltaking på
nettet. Ser du ikke at stadige repetisjoner om hvor vanskelig og farlig det
er for damene å delta, virker som en sjøloppfyllende profeti? Ser du ikke at
så lenge gjensidige besvergelser om nettets mannsdominans, "dårlige stil"
etc. blir et dominerende tema blant radikale damer -- så kan det føre til
at de radikale damene blir *de siste* som kaster seg frampå med nett-debatt,
t.o.m. kanskje *etter* kvinner og jenter som ellers ikke er samfunnsmessig
aktive?
Dette minner meg om en artikkel av Siri Jensen i KK for et par dager sida om
Tron Øgrims nye bok om data-framtida (som jeg ikke har lest og derfor ikke
mener noe om). Jensens artikkel var ingen anmeldelse, det var en eneste lang
jammer om at alle de muligheter som datarevolusjonen gir, bare vil bety at
det blir verre eller i hvert fall ikke bedre for kvinnene!
Denne form for kvinnepolitikk, som er opphengt i å se på utviklinga som noe
som bare undertrykker kvinnene mer og mer, i stedet for også å se
*muligheter*, er skadelig for kvinnebevegelsen sjøl. I tillegg er den på sitt
vis akkurat like nærsynt som den sosialdemokratiske mannlige
"fagggforeningstradisjonen", som bare er opptatt av sine egne ting og ser på
den øvrige mangfoldige og spennende verden med mistenksomhet og
et minimum av genuin nysgjerrighet.
Slike bevegelser er i tillegg *kjedelige*, og har derfor problemer med
entusiasme og nyrekruttering.
>Dette ble bare noen korte tanker rundt det hele. Jeg synes uansett at Trond
>Andresens forslag har noen sider ved seg som vi må diskutere grundig før vi
>evt. vurderer et slikt system på KK-forum.
>Hvis jeg fikk velge, vil jeg gjerne holde meg til dagens ordning.
Som sagt, mitt forslag var langsiktig høyttenkning, og angikk ikke KK-forum.
>P.S Mente du forresten innleggene som ligger på veven, eller også de som er
>tilknytta e-postforumet?
Det som kommer på veven er identisk med det som kommer til e-post-forumet,
med et unntak: Innlegg som inneholder ordet "atta..ment" vil fra nå av bli
blokkert fra å legges ut på veven (jeg kan ikke skrive dette fy-ordet helt ut,
for da blir ikke denne meldinga lagt ut heller!)*
hilsen
Trond Andresen
*denne siste setninga er fra T.A., liste-adm. Øvrig del av dette innlegget er
fra T.A., debatt-deltaker. :-)