Ikke gjør det så enkelt at det blir vanskelig.

Jeg kjenner redaktører som mener at det vanskelige bør skrives av noen som ikke kan, for de vil gjøre det enkelt. Aftenposten forteller 17. august at flere himmellegemer kan få status som planeter. Manglende kunnskap er sikret når Charon (diameter 1200km) tegnes dobbelt så store som Pluto (2300 km) og lille Ceres (900 km) tegnes like stor som Mars (6800 km).

Men blir forklaringene enkle? Vurder selv:

Charon er ”Plutos største planet”. Planeter har måner, ikke planeter. Poenget er at Charon er så stor i forhold til Pluto, at det diskuteres om Charon skal regnes som Plutos måne, eller om Charon og Pluto skal regnes som en dobbeltplanet. Men Norge ble ikke ”Sveriges største land” etter unionsoppløsningen.

For å regnes som planet må ”objektet … ha selvgravitasjon til å avrunde objektet.” Poenget er at objektet må ha så stor masse at det faller sammen til en kule under sin egen gravitasjon og ikke kan være uregelmessig formet.

Hadde journalisten visst mer, kunne han i tillegg imponert med spørsmål om hvorfor ikke Quaoar og Sedna blir planeter. Da hadde det blitt både forståelig formidling og interessant journalistikk.

Regnefeil i dobbelt forstand: 5. august skriver Uke-Adressa at en ”ekstremsky” gav 55 millimeter nedbør over 10 kvadratkilometer, altså 55,000 liter regn. Det kan fylle 5-10 tankbiler. Riktig regnet blir det 550 millioner liter. Det kan gi flom.

Dobbelt regnefeil: 4. august skriver IT-avisen: Leketøyet koster ikke mindre enn 1,9 milliarder kroner (USD 314 000). Med en vekt på 907 kg uten fører, betyr det 2126 kroner per kilogram. Riktig regnet blir kiloprisen 2 million, men fordi dollarkursen også er feil så oppveier feilene hverandre.