Trond Andresen skrev - i forbindelse med at kollegiet utslettet
samordningen av dr.ing.studier/opplegg :
>PS
>Jeg diskuterte med en kollegierepresentant fra Dragvoll i pausen, som
framholdt
>at "Gløshaugens fakulteter er for små", slik at poenget var ikke -som
>Einarsrud og Andresen hevdet- at det var rasjonelt med dagens sentrale
>servicefunksjon for dr.ing.-studiet, poenget var heller at at man må
>omorganisere teknologi-NTNU i færre og større fakulteter, som da kan løse
>slike og andre oppgaver hver for seg, slik det nå skjer på Dragvoll.
>
>Dette med omrganisering av fakultetene har også
>blitt framholdt fra rektor og u.d. på kollegiets seminar i august, så
>forvent en runde med bl.a. fusjonering av fakulteter på
>Gløshaugen.
og har fått svar fra Håvard Ravn Ottesen, som skriver - blant annet -
> På tekonologisiden har vi i dag fakulteter som er på størrelse med
> middelsinstitutter ved andre enheter av universitetet.
Jeg ser ingen motsetning mellom disse to utsagnene.
Men -
1. Hvis man mener at fakultetene burde være større, burde man FØRST
fusjonere, og SÅ overføre oppgaver fra sentralt hold til de nå
tilstrekkelig store enhetene.
Å gjøre det omvendt, som kollegiet nå har gjort, er komplett høl
i hodet, for å si det pent.
2. Det ER for mange "fakulteter" på Gløshaugen.
Dette skyldes vesentlig manglende innsikt hos lovmakere og
departement: Man har ikke forstått at AVDELINGENE på NTH hadde
helt andre funksjoner enn FAKULTETENE på vanlige "Humboldtske
universiteter". Det vil si - hos noen var det en forståelse, og
universitetsloven åpnet for at NTH kunne blitt et fakultet, og beholdt
sin avdelings- og instituttstruktur. Men "noen andre" ville sikre at NTH
ble utslettet - og så gikk det som det gikk.
3. Om ett år er trolig Realfagbygget - som egentlig er et bygg for
eksperimentelle naturfag - innflyttet.
Da er de facto kjemi, biologi, og fysikk flyttet sammen, og det synes
idiotisk ikke å utnytte samordningsgevinsten (som for eksempel felles
verksteder/tekniske tjenester).
Det ville vel være naturlig å lage et slags "Faculty of Science" (finn
helst et bedre navn) ut av det - med metallurgi og geologi inkludert.
Og så kunne man slå sammen resten av teknologifakultetene til ett
"Faculty of engineering".
Disse to Gløshaug-fakultetene burde så kunne ordne siv.ing. og
cand.scient. utdanning seg imellom (begge grader begge steder) -
uten irrelevant innblanding av teknisk-naturvitenskapelig inkompetanse.
4. Såkalt "IT" kunne forsåvidt plasseres hvorsomhelst.
Den kopler ikke til teknisk-naturvitenskapelige fag (som trenger
"Scientific computing" - et emne som IT-miljøet ikke har rede på og
ikke kan eller vil gi undervisning i) - og har i dagens samfunn mer
direkte kontakt med media-verdenen enn teknologiverdenen.
Så kanskje den kunne plasseres ved SVT-fakultetet?
Helge Skullerud
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET