Dette er en viktig debatt fordi den splitter venstresida og dermed forlenger
kapitalismens liv. Det gjelder hele den internasjonale venstresida. F.eks
når man skal bygge opp et revolusjonært parti i Tsjekkia kan man ikke svare
vanlige folk med at "alle tar feil", "ledere er bevegelsens skumtopp" osv.
Vanlig folk i Tsjekkia vil vite hva din sosialisme er for noe, hvorfor ditt
parti tror de vil unngå at det hele blir et byråkratisk diktatur for n'te
gang.
Når borgerskapet sier at Marx fører til Gulag, så protesterer både du og jeg
på det, men siden Gulag er et faktum tenger vi en analyse som sier når, hvor
og hvorfor det gikk galt. Når jeg har bedt om klare svar er det for å ha et
utgangspunkt for debatt. Det må da være lov å spørre en NKP'er: Regner du
Sovjet under Bresjnev som sosialistisk? Og ha rett til å få et klart svar -
eller hur? Som starten på en debatt.
Saken er at en revolusjonær dagsavis må ha som oppgave å propagandere for
sosialismen, men da må den ha en klar oppfatning av hva det er. Bresjnevs?
Krustsjovs? Stalins? Titos?
Alt dette kan summeres opp som anførselstegnsproblemet, dvs. er Stalin
kommunist eller "kommunist"
Så over til dine konkrete påstander:
>
>En gjengs feil i den kommunistiske bevegelsen er å behandle ledere
>som "ufeilbarlige"
Nei, og atter nei - dette er bare gjengs for den stalinistiske bevegelsen.
Mange bolsjeviker ble sjokkert over Mausolet, skikkelige kommunister ble
kvalme av persondyrkninga. "Kommunister" derimot ble det ikke.
Den trotskistiske bevegelsen har ikke drevet med persondyrking.
>Det som både irriterer meg og morer meg er det stadige kravet om at
>kommunister skal "fordømme" eller "ta oppgjør med" den eller den
>historiske personen og alt vedkommende sto for - med Josef Stalin
>som favoritteksempel.
Men krever vi ikke at folk skal fordømme Hitler? Krver vi ikke at folk skal
kunne ta stilling til Hitler? Dessverre Jon Egil er det slik at Stalin ikke
er noe "favoritt eksempel" uten grunn. Hans overgrep mot menneskethet tåler
kvantitativ sammenligning med Hitlers. ER DU ENIG I DET??? Dermed følger
kravet om "fordømmelse" som en moralsk og logisk konsekvens.
>
>Det er selvsagt fullt mulig på samme tid å tilkjenne Stalin gode
>formuleringer i de artikler han skreiv, å se på hans behandling av
>minoriteter og politisk opposisjon som politiske forbrytelser, og
>samtidig forstå hvilke faktorer som ga ham påskudd for å iverksette
>handlingene (og andre påskudd til å akseptere dem). Hvorfor må vi
>dyrke myter om at ledere er konsistente i sine tanker og handlinger,
>noe de færreste mennesker er?
Stalin har kommet med gode formuleringer på samme måte som Bismarck, Tito og
Churchill. Det viktige når en vurderer Stalin som teoretiker er hvorvidt han
videreutviklet marxismen, eller om Stalins marxisme er "marxisme", dvs.
byråkratiets ideologiske terrorvåpen. Det er her Trotskij og andre
anti-stalinistiske teoretikere kommer inn. De hevder å utvikle marxismen
nettopp ved å avsløre "marxismen" til Stalin. Her må man velge side. Enten
er SUKP(b)s historie et marxistisk verk, eller så er det et "marxistisk"
verk, dvs. et makkverk, dvs. historieforfalskning - og Trotskijs "Hva er
Sovjetunionen og hvor går den" (som regel kalt "Revolusjonen forrådt") er et
eksempel på marxistisk analyse av Sovjetunionens utvikling.
Den "endelige" konklusjonen om Stalin
>interesserer bare dem som ønsker å bruke ham ensidig. Men en
>"endelig" konklusjon om en historisk person forutsetter vel egentlig
>kjennskap til atskillig rikere historisk materiale enn noen av oss
>på KK-forum har tilgang til. Eller hva?
Bruke ham ensidig?? Hva skal det bety? Alle vesentlige ting om Stalin som
historisk person er vel kjent. Det foreligger et meget rikt materiale.
Har du lest Trotskijs "Revolusjonen forrådt" - etter min mening er den
nesten for forståelsesfull, legger for lite vekt på Sovjetdemokratiet, er
litt for økonomistisk osv. osv. Men den står på folkets side mot den
framvoksende byråkratiske kasten. Trotskij mente at Stalin var et parasitært
skikt i arbeiderbevegeksen - ikke noen ny klasse - her er jeg uening med
Trotskij. Men det er en diskusjon om hvilket begrep som her mest
hensiktsmessig å bruke, på basis av en "fordømmelse" som springer ut av
marxismens humanistiske fundament. På det fundamentet burde RV også stå, og
ikke svekke kritikken av stalinismen slik vi gjorde på siste landsmøte.
Vh
Anders Ekeland