Enig, men beskyldninger om ufin utpressing, annonsenekt...det er noen som
stadig er først ute med å lage påskuddene for disse verbale trefningene. Ta
f.eks annonsenekten - en skikkelig avsporing av debatten. Som
redaktørskiftet - også denne gang en meget lett forutsigelig avsporing.
Grøftene gravd på feil sted - igjen. FFVD fikk masse gratis reklame - og
hvis nå annonsen kommer på trykk - jeg sier ikke mer. Stiller meg bare til
rådighet som taktisk sparringspartner for Jon M og styreflertallet i den
felles kampen for en avis uten Kristeva, en avis med en ikke-Furet-aktig
debatt om sosialismen, med flott utformede debattsider istedenfor desperate
forsøk på sportsider. Økning med 1000 abonnenter i året - Erik og meg i
vennskapelig kappestrid om å selge flest avisr og gi mest penger.
Men til saken:
1) Ja til dagens formålsparagraf, ja til TAs plattformforslag.
2) Nei til alternativ dagsavis - herved dementert, nei til utglidning urban
kulturell retning.
Men Trond - du sier ingen ting om hvordan KK skulle ha forholdt seg i
valgkampen? Klart for RV, slik partisekretæren i RV og oppsigelsesbrevet til
Paul ga uttrykk for, eller tilstrebe nøytralitet? Dette kan en ikke snike
seg unna, for det sier veldig mye om hva en mener med "hele venstresidas avis".
Når AKP selger må det sjølsagt være som ledd i et politisk prosjekt, sjølve
salget er en innsamling til KK hvor en får innflytelse i tråd med innsatsen.
Det er meningsløst for et kommunistisk parti å selge seg ned i KK bare for
å skaffe partiet penger. Å bruke pengene på en dagsavis er for kommunister
den beste anvendelsen.
Forskjellen på slag av aksjer, eller nyutstedelse er mest en formell sak.
Det er styrkeforholdet etter salget som er interessant. Men det
styrkeforholdet er bare viktig hvis du anerkjenner at det finnes et reelt
revolusjonært KK-parti som er noe mer enn AKP, dvs. slik at uenighetene er
uenigheter innafor rørsla, at de er fruktbare, politikkutviklende osv.
Kort sagt: som Solveig M. påpekte en må begynne med det politiske
grunnlaget. Ser en reformismens hov når en ser FFVD er det ikke noe vits å
diskutere detaljer i avstemningsprosedyrene. Er du enig i det?
Vh
Anders E
De gjensidige beskyldninger som aldri ser ut
>til å ta slutt, forverrer bare mulightene til å få nye millioner inn til
>KK, og en eierstruktur i samsvar med dette. Derfor vil jeg nå legge fram et
>forslag som jeg ber både FFVD-fløyen og AKP å ta stilling til. Essensen av
>forslaget er at AKP selger så mange aksjer at de ender opp på 34%, og gir
>penga til KK, men på en slik måte at avisas nåværende karakter, og en
>ledelse over avisa som vil opprettholde denne karakteren, sikres. M.a.o.,
>når AKP gjør et så stort offer, skal de etableres en del bomsikre mekansimer
>som gjør det umulig gradvis å transformere avisa langs f.eks. en slik
>utviklingsvei som vi så under Bjerkes ledelse, men som nå heldigvis ser ut
>til å være avverget.
>
>La meg i utgangspunktet bemerke til Pål Steigan at jeg er heller ikke
>begeistra for aksjeselskapet som kapitalistisk institusjon. Men hvis ikke KK
>skal eies direkte av et parti eller en organisasjon, så må eierskapet
>defineres gjennom andeler. Og så lenge aksjeselskapsformen ikke innebærer
>at eierne hever utbytte, så fungerer aksjene bare som andelsbevis, så da er
>ikke aksjeselskap så gæli, eller hva? Sjølsagt kunne KK i stedet vært eid
>av en stiftelse, hvor de nåværende aksjer gjøres om til andeler med
>tilsvarende innflytelse, og hvor andeler fortsatt selges til samme pris som
>aksjene. Mens jeg sitter og skriver slår det meg at dette kanskje kunne
>være en ide, i hvert fall hvis stiftelsesformen gir større frihet til å
>skreddersy vedtekter for de spesielle behov som ei avis som KK har. Mitt
>problem er at dette er ikke mitt felt, så hvis noen andre veit noe om
>stiftelse kontra aksjeselskap, så del kunnskapen med oss her på forumet!
>
>Så til forslaget: Hvordan kan den avgjørende makt som partiet AKP avgir ved
>å selge seg ned til f.eks. 34%, kompenseres med mekanismer som gjør at
>partiet ikke mister avgjørende innflytelse -- ikke i betydninga partistyring
>av innholdet -- men over avisas langsiktige utvikling? (Hvorfor dette er et
>rimelig spørsmål, kommer jeg tilbake til).
>
>Hvis jussen tillater det (om nødvendig, gjør om aksjeselskapet til
>stiftelse?), så kan man vedta følgende før avisas eierskap utvides:
>
>(1) En ny og detaljert redaksjonell plattform for avisa, bygget på mitt
>forslag,
>http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra151097/0071.html
>eller andres forslag.
>
>(2) Krav om at vedtekter og redaksjonell plattform bare kan endres med 2/3
>flertall (dette er vel vanlig for vedtekter i aksjeselskap)
>
>(3) Krav om at styre skal velges med 2/3 flertall (og det er styret som
>ansetter og avsetter redaktør). Tilsvarende at nytt styre skal velges hvis
>1/3 av
>andelene krever nyvalg av styre.
>
>(4) Institusjonalisering av konsultasjoner i styret om ansettelsespolitikk
>og redaksjonell strategi, men innafor ramma av redaktørplakaten (som jeg er
>lite begeistra for, men som man må leve med, mer om det nedenfor).
>
>(5) Etablering av et bredt sammensatt Råd for avisa ("kringkastingsråd", uten
>sammenligning forøvrig), som styreleder, redaktør og (minst) en representant
>for journalistene plikter å møte i. Rådets medlemmer velges av abonnentene
>gjennom skriftlig avstemning organisert av styret. Rådet bør bestå av flere
>titalls folk og møtes en gang året. Det eneste argumentet mot mange
>medlemmer her, er kostnadene ved å samle dem.
>
>Nærmere kommentarer til punktene:
>
>(2) - (3): Disse sikrer AKP "negativ kontroll" sjøl om de selger seg ned til
>34%. Men AKP vil ha langt mer kontroll enn denne prosenten tilsier, fordi
>man må forvente at individuelle AKPere har og vil kjøpe aksjer, og disse vil
>opptre sammen med partiet i blokk i viktige avgjørelser. Reelt sett så tror
>jeg AKP vil ha minst 10% ekstra på denne måten. Og siden resten av eierne
>neppe vil (kunne) opptre i så store og/eller samkjørte blokker tror jeg
>overhodet det ikke er noe problem for AKP å få valgt slike personer og
>fattet slike vedtak som de ønsker eller i det minste finner akseptable.
>
>Så hvorfor er det et rimelig krav at AKP skal kunne sikre seg mot
>"utglidning" av avisa. Av to grunner, slik jeg ser det:
>
>For det første er det pokker så rimelig at eiere som inviteres til å gi fra
>seg makt over sitt viktigste aktivum uten å få en øre for det, gis et
>betydelig håndslag tilbake. De her på forumet som tror at man bare kan
>kritisere AKP for alt det har gjort i forbindelse med KK -- SAMTIDIG som de
>innbiller seg at partiet ydmykt gir fra seg aksjer t.o.m. uten å få noe
>penger for dem -- de gjør opp regning uten vert. Og dette sier jeg fra mitt
>AKP-kritiske ståsted. AKP kan være mye rart, men SÅ dumsnille er de ikke!!
>Jeg vil derfor oppfordre FFVD-fløyen i denne debatten til et minum av
>realisme: Kom med konstruktive forslag til løsninger overfor den blokka
>(AKP) som utvilsomt, sjøl etter en endring av eiersammenstninga, vil være
>den dominerende. Dere skal jo samarbeide med dem, for svingende! (hvis det
>da ikke allerede nå skumles i krokene om en mulig utvei med å bruke innsamla
>midler til et konkurrerende avisprosjekt, noe jeg gjerne vil ha dementert
>snarest fra Anders Ekeland!)
>
>For det andre: Det ER viktig å sikre avisa mot utglidning, og nå setter jeg
>ikke lenger uttrykket i hermetegn. Hans Jørgen Hedels har i et innlegg her
>på forumet snakka om ei "tyngdekraft" som trekker ei avis som KK spontant i
>retning av dogmatisme og sekterisme. Jeg er enig med ham i slike mekanismer
>finnes, og langt på vei i hans analyse av dem. Men langt sterkere er
>tyngdekrafta som drar i retning av kapitulasjon, "journalisme" og
>småborgerlighet. Vi lever tross alt i et ekstremt kommersielt
>mediesamfunn, hvor man ubevisst og gradvis presses, hver minutt på dagen så
>og si, til mer "realisme", til å være "moderne", etc. ("hun er feminist,
>vakker og barbere seg på leggene, og går ikke i 8. mars-tog", "er ikke
>egentlig motstanden mot prostitusjon grunnet i seksualfiendtlighet", "Vi
>lever tross alt ikke i 70-tallet lenger", "Jeg er ung og radikal, men vil
>ikke plasseres i bås, og Marx har jeg aldri lest", "den gammeldagse
>folkeopplysningstanken", "disse fotokunstnerne interesserer seg bare for det
>urbane", "det spennende skjer på universitetene, denne dyrkingen av
>'arbeiderklassen' var bare patetisk", "heldigvis klarte han å styre unna
>'proletariseringa' ", etc etc.). Faktisk så pågikk akkurat ei slik
>utglidning SAMTIDIG med livsfarlig opplagsnedgamg for avisa p.g.a. dens
>tiltakende småborgerlige likegyldighet i stoffvalget, og dens
>akademisk-urbane innretting! Og AKPs inngrep som
>majoritetseier stoppa denne utglidninga. Det var grunnleggende sett bra,
>sjøl om også jeg har innsigelser på deler av prosessen slik AKP kjørte den.
>
>Med dette er ikke sagt at jeg tror AKP i de fleste situasjoner vil være i
>stand til å gjøre de beste vurderinger av hva som bør til for å sikre og
>utvikle KK
>til ei bedre og større avis på formålsparagrafens premisser. Faktisk er det
>slik at før AKP greip inn i sommer/høst, forelå hele analysen og kritikken
>av avisa
>utvikla av *andre*, først og fremst her på KK-forum. Så de kom til dekka
>bord. Jeg tror AKP også i framtida vil være interessert i å lytte til
>fornuftig kritikk fra andre og sjøl innta samme posisjon.
>
>Til punkt (1) vil jeg si at hvis man vedtar en detaljert plattform
>for avisa, så er det udelt mye lettere både for avisas andelseiere, lesere,
>råd, styre, enkeltmedarbeidere i redaksjonen, å *løpende * reise diskusjon
>om stoffvalg, ansettelser, prioriteringer. Og sjøl om redaktøren er diktator
>i følge redaktørplakaten, både når det gjelder ansettelser og innhold i
>avisa, så blir det mye vanskeligere å være arrogant og avvisende overfor
>slike løpende diskusjoner -- slik det forrige leder-kollegiet i KK
>var. Motsatt: Med dagens knappe formålsparagraf er det for lett for en
>redaktør og enkeltmedarbeidere å gradvis dreie avisa vekk fra intensjonen i
>den.
>
>Så til punkt (3): Det er helt avgjørende hvem om sitter i styret i avisa,
>det har vi ikke minst fått erfare nå nettopp, hvor striden ble avgjort på
>målstreken med styrelederens dobbeltstemme. Derfor må man satse på at styret
>er sammensatt slik at alle eiergrupper (inkl. AKP) føler at dette styret vil
>sikre de trekka ved avisa som de mener er viktige -- ikke minst når noe
>tilspisser seg.
>
>Til punkt (4): Jeg er helt mot at redaktøren skal utøve et enevelde i ei
>avis, ikke minst når det gjelder langsiktige redaksjonelle prioriteringer
>(hva slags satsing på stoff), og hva slags ansettelser. (Jeg er altså mot
>redaktørplakaten, og finner det fullstendig latterlig at noen med et
>radikalt systemkritisk grunnsyn likevel vifter med redaktørplakaten som noe
>hellig. Den er en autoritær borgerlig institusjon for et autoritært
>borgerlig samfunn). Jeg vil at både journalistene, styret og leserne skal ha
>en formalisert mulighet til å påvirke redaktøren, i hvert fall angående
>slike beslutninger som har langsiktige følger (den daglige drifta skal man
>sjølsagt ikke blande seg i).
>
>Nå er redaktørplakaten et faktum, og den må man altså leve med. Da bør man
>så langt det er mulig forplikte redaktøren til nært samarbeid og
>konsultasjoner med de gruppene jeg nevnte, uten at man dermed fjerner
>redaktørens rett til å ta de endelige avgjørelsene. Til nå synes jeg Jon M.
>har opptrådt
>veldig fint i forhold til det ideal jeg her ønsker meg, men man har jo ingen
>garanti om at dette vil gjelde for eventuelle andre redaktører i framtida.
>Det gjaldt ikke for Bjerke m/ lederkolleger, eller Allern.
>
>OK, jeg har lagt fram noen punkter. Er dette noe som alle parter kan legge
>til grunn for å komme videre?
>(legg merke til at jeg bare sier "legge til grunn". Et sted må man starte).
>
>Trond Andresen
>
>
>
>