----Message d'origine-----
De: Knut Rognes <knrognes@online.no>
A: klassekampen-forum@aksess.no
Date: 13/04/00
Objet: Re: Falsk hestesko
Knut Rognes (KR) skreiv:
Merk f.eks. dette: 'But this eagerness to embellish
it in order to produce a convincing forgery resulted
in the fundamental flaw: the Germans named the
operation ?Potkova,? which is the CROATIAN word for
horseshoe. The Serbian for horseshoe is Potkovica'
Garvik kan ikke for alvor mene og tro at det
var jeg som skrev den engelske teksten?
OG:
Nei, når sa eg det?
KR:
Jeg _siterer_ en artikkel, det engelske utklippet
står i sin sammenheng lenger nede i tekst nr. 2.
OG:
Ja, eg oppfatta det, og beit meg merke i at du særleg
understreka eit av poenga til forfattaren, men som
slett ikkje er noko poeng, same kor mange X-personar
og ordbøker du kjem dragande med! Det finst ingen
"fundamental flaw" her, korkje språkleg, eller
historisk. Denne "dokumentasjonen" du siterer (jfr.
Trifkovic) er elles full av "according to", lause
kjelder og tolkingar.
Sjølvsagt er historia om "Operasjon Hestesko" diffus,
og kjem kanskje alltid til å vera det. Alle skråsikre
"teoriar" blir såleis hengande i lause lufta.
Sitat frå forskjellige "oppdagingar" som med jamne
mellomrom blir serverte her på KK-forum,
representerer berre synspunkt og påstandar, ikkje
"sanningar", og slett ikkje "fakta", som dei ofte
blir utlagde som. Dette kallar eg løgn og bedrag!
KR:
Jeg merker meg samtidig at bare det å sitere en tekst
vedrørende en konflikt som Garvik har en annen
tolkning av, får ham til å forbinde meg mentalt med
Irving-revisjonisme.
OG:
Poenget er, Rognes, at denne samanhengande og
konsekvente "informasjonskampanja" som du og nokre
andre på forumet har freista å halda fram som god
politikk for "venstresida", slett ikkje er det. Eg
trur ikkje at nokon her er usamde i at Nato
representerer imperialistiske krefter, og difor per
definisjon har politisk og militær interesse av
landevinning. Men å setje opp primære reknestykke på
same måten som du og deler av "venstresida" har gjort
og framleis gjer, blir for simplistisk.
Sjølvsagt kjenner eg til bakgrunnen for det, på same
måte som eg også forstår iveren som blir lagt for
dagen: Det å "avsløre" NATO/USA/EU er blitt ein slags
"raison d'être" for den norske venstresida. I
fortvilinga over den fallande tendensen blir ikkje
nyansane viktige nok til å kalle fram
motførestellingar. Ein har stengt seg inne i ei
kronisk motførestelling, eit slags sjølvkonstituert
eksil: Dei få mot dei mange.
Dette er livsstrengen til mange mikrorørsler, sekter
og mindretalsstraumar. Fordi ein er i mindretal, har
ein retten på si side, dvs. at ein kan vera så
unyansert ein vil. Få, eller ingen høyrer på det som
blir sagt, og når onanien med ord resulterer i mental
innavl, oppstår det tilstandar som i form (og dels
også i innhald) mellom anna minner om det du kallar
Irving-revisjonisme. Irving har både læremeistrar, og
læresveinar.
Den delen av "venstresida" som har gjort eit stort
nummer av å fortelje den innsnevra omverda "sanninga
om det tidlegare Jugoslavia", traskar i spora til
Irving. Ein heng seg opp i detaljar, som om det
skulle forandre noko som helst på den overskyggjande
erkjenninga dei fleste er komne til: Hovudansvaret
for den Jugoslaviske katastrofen ligg i den
serbisk-nasjonalistiske herskarklassen og regimet til
Milosevic.
Sjølvsagt kan ein stille spørsmål i samband med sider
ved Nato-intervensjonen, men ein kan ikkje vente å
bli teken alvorleg når ein er kortsynt og fargeblind,
og har så kort minne som nokre gir inntrykk av å ha.
Sjølvsagt fanst og finst det andre undertrykkjarar,
til og med andre fascistar, men dei har ikkje hatt,
og har ikkje same destruktive verknad. Tudjman er
borte, og regimet hans smuldrar smått om senn opp.
Milosevic sit framleis i presidentstolen, og sjølv om
regimet hans og klimaet i landet er prega av
oppløysing, er makta framleis solid. Den serbiske
nasjonalismen har ikkje sagt siste ordet.
Dette regimet har stått bak meir enn ti år med
terror, undertrykkjing, aggresjon, i tillegg til brot
på menneskerettar og internasjonale konvensjonar.
Når eg tek avstand frå dei som set store krefter i
sving for å tåkeleggje dette, ved å hoppe over minst
ti år, eller bagatellisere det som skjedde (jfr. saka
om LM t.d.), vri på kronologien, blåse opp Nato si
rolle i fjor vår, så tvil om FN sine motiv, motiva
til EU, og freista sidestille dei serbiske brotsverka
med dei "andre" (bosniske, kroatiske, kosovoalbanske,
"vestlege", osb.), er det nettopp med Irving i friskt
minne. Eg er lei for det, men denne
"problematiseringa" dykkar minner stygt om
"problematiseringa" til andre revisjonistar av
historie og hendingar - den russiske
revolusjonen/Sovjetunionen, den andre verdskrigen,
den kinesiske revolusjonen, krigane i Indokina osb.
Difor held eg fast ved påstanden min, utan å gå så
langt som t.d. å seia at Rognes = Irving. Ein kan
ikkje kritisere simplistiske reknestykke, med andre,
like simplistiske kalkylar. Eg ser sjølvsagt nyansar
i "antikrigsrørsla", alle er ikkje like rabiate som
t.d. "gamalkommunistane", og den gjenoppståtte fløyen
i NKP.
Eg er ingen tilhengar av, eller agitator for
Nato-doktriner, men eg let heller ikkje
Nato-motstanden tilsløre det politiske gangsynet -
like lite som eg t.d. fnys av Trond Andresen sine
tankar om økonomi. Så får de heller berre kalle det
"krigshisseri" og "reformisme". Je m'en moque !
KR:
Jeg har null peiling hverken på serbisk eller
kroatisk noe annet slavisk språk.Teksten jeg siterte
fra var skrevet av en person ved navn Srdja Trifkovic
- navnet høres serbisk ut for meg - men som sagt jeg
har ikke forstand på slaviske språk, men denne person
burde ha peiling...
OG:
Kvifor skulle denne Trifkovic ha betre greie på dette
enn andre (serbarar, kroatar, bosniarar). Nok ein
gong eit døme på oppblåste "autoritative" kjelder.
KR:
For øvrig skriver en annen kilde (la oss kalle den
person X) til meg følgende:
"Garvik har rett i at potkovica opprinnelig er et
diminutiv. Men han tar likevel feil - serbere bruker
i dag formen potkovica, ikke potkova,og tenker ikke
på dette som et diminutiv, selv om det teknisk sett
er det. Det er ikke uvanlig innenfor slaviske språk
at ord som opprinnelig var diminutiver etterhvert
blir den "vanlige" formen av ordet."
OG:
Dette skjer ikkje berre i Serbia, min gode Rognes.
Også i Kroatia og Bosnia nyttar ein like godt
potkovica i dag. Heile dette "poenget" ditt (orsak -
poenget til Trifkovic) blir såleis ei ikkjesak.
Du siterer "Norsk-serbisk/kroatisk ordbok, 2. utg.,
Universitetsforlaget Oslo 1995". Før heitte det
serbo-kroatisk - det var eitt språk, med nokre
regionale forskjellar. Dette med å distingvere
serbisk OG kroatisk er eit resultat av oppløysinga av
den jugoslaviske føderasjonen. No blir det halde fram
at serbisk er eit språk og kroatisk eit anna...
For utlendingar kan dette verke "naturleg", særleg
ettersom ein har oppdaga at alfabeta er forskjellige.
Men det har dei vore i all den tid - Serbia er i
hovudsak ortodoks, og Kroatia er katolsk. Språket i
det tidlegare Jugoslavia er felles no som før, som
sagt med nokre regionale variasjonar. Den påståtte
språkstriden er berre utslag av ultranasjonalistisk
agitasjon på båe sider.
Nok ein gong blir altså potkova vs. potkovica eit
slag i lause lufta, sjølv om det passar ypparleg inn
i reknestykket: Tyskland + Kroatia = Sant, osb...
Oddmund Garvik
______________________________________________________________________________
Si votre email etait sur iFrance vous pourriez ecouter ce message au tel !
http://www.ifrance.com : ne laissez plus vos emails loin de vous ...
Gratuit sur iFrance : emails (20 MO, POP, FAX), Agenda, Site perso
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Aug 03 2000 - 10:25:29 MET DST