At 15:46 1/31/01 +0100, skreiv jeg:
>Anders Karlsens poeng er meget viktig, og derfor er det rart at mediene ser
>ut til å ha sluppet denne saka akkurat når den begynte å bli virkelig
>skandaløs: Hvilke mye mer radiokative avfallsstoffer er innblandet i det
>materiale som de fabrikker som produserer DU-ammunisjon mottar? Jeg tipper at
>den amerikanske industri som produserer radioaktivt avfall og som leverer
>råmateriale til DU-ammunisjon, har svin på skogen.
Så leser jeg Aftenposten i kveld, og ser det som er vedlagt.
Trond Andresen
***********
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/d188909.htm
>Nye påstander om NATOs uran-våpen: Granater inneholdt farlig atomavfall
>
>Noen av granatene som ble avfyrt under Gulf-krigen og i krigene på Balkan,
>inneholdt en type resirkulert atomavfall som er mye farligere enn utarmet
>uran.
>
>ULF ANDENÆS
>
>Avsløring. Uranvåpnene er farligere enn man har innrømmet. Det fremgår av en
>bok som utkommer i Frankrike om få dager med tittelen "Uranium Appauvri: La
>Guerre Invisible" ("Utarmet uran: Den usynlige krigen", forlagt av Robert
>Laffont).
>
>Bokens innhold er blitt formidlet til den britiske avisen The Independent,
>som offentliggjør utdrag. Forfatterne dokumenterer i boken at USAs
>forsvarsledelse Pentagon alt for seks år siden visste at lagrene av utarmet
>uran var blitt forurenset av brukt kjernebrensel, ifølge omtalen i The
>Independent.
>
>Hvorvidt dette farlige materialet tilsiktet eller utilsiktet er blitt
>blandet opp med angivelig harmløst utarmet uran, er uklart.
>
>Pentagons talsmann Kenneth Bacon vedgikk i forrige uke - i sitt svar på et
>spørsmål fra en av bokens forfattere - at utarmet uran til bruk for
>pansergjennomtrengende våpen var blitt forgiftet av små mengder plutonium
>ved forsvarets kjernekraftanlegg Paducah i Kentucky.
>
>Boken dokumenterer videre, ifølge The Independent, at Pentagon alt i 1995
>kjente til at amerikanske antipanser-granater og -bomber inneholdt langt mer
>miljøfarlig materiale enn det angivelig harmløse utarmede uran som
>hovedkvarterene i Washington, London og NATO gjentatte ganger har forsvart
>bruken av. I så fall har hele debatten om disse våpnene vært ført på et
>falsk grunnlag, påpeker The Independent.
>
>Funnene som bokens tre forfattere, franske Martin Meissonnier, belgiske
>Frederic Loore og amerikanske Roger Trilling, har gjort, er blitt bekreftet
>gjennom undersøkelser utført siste uke av forskere ved et statlig
>laboratorium i Sveits, som har analysert amerikanske våpen etter bruk i
>Kosovo.
>
>Laboratoriet påviste at granatene inneholdt spor av en uranisotop - uran 236
>- som bare finnes i kjerneavfall.
>
>Når regjeringene i USA og andre NATO-land har tatt våpnene i forsvar, har
>argumentet vært at utarmet uran er et naturlig materiale med lav
>radioaktivitet.
>
>Men i boken legges frem opplysninger som tyder på at i det minste noen av de
>våpen som ble brukt i Gulfen og på Balkan, inneholdt en annen type uran,
>fremskaffet ved resirkulering av brukt kjernebrensel etter reaktorprosessen.
>
>Radioaktivt Faren er at denne type uran - stundom kalt "skitten utarmet
>uran" - kan inneholde rester av høyt radioaktive materialer i likhet med
>plutonium.
>
>Medforfatteren Roger Trilling sier: "Hele debatten må starte fra et nytt
>utgangspunkt. Vi hevder ikke at vi vet med sikkerhet at utarmet uran var
>årsak til Gulf-syndromet eller tilsvarende lidelser rapportert på Balkan.
>Personlig tviler jeg på om utarmet uran er årsaken til Gulf- eller
>Balkan-syndromet, i hvert fall ikke hele årsaken. Vårt poeng er at USAs
>myndigheter har imøtegått kritikken på en svært villedende måte. Hva vi ber
>om, er mer forskning, ikke på teorier om virkningene av utarmet uran, men om
>hva USAs og NATOs våpen faktisk inneholder".
>
>Boken inneholder nye kjensgjerninger:
>
>1. Uavhengig forskning, av den kroatisk-amerikanske legen Asaf Durakovic,
>har påvist at den farlige uran 236 finnes i urinen eller i kroppen på 42
>amerikanske Gulf-veteraner. Uran 236 er et stoff som ikke finnes i naturen,
>og som ikke skal finnes i harmløs utarmet uran.
>
>2. En offisiell amerikansk militær rapport fra 1995 erkjente muligheten for
>at utarmet uran brukt av forsvaret inneholder spor av uran 236. Dette
>innebærer at noe av den utarmede uran brukt i amerikanske våpen ble
>fremstilt av brukt kjernebrensel, ikke av nyutvunnet uran rett fra gruvene.
>
>3. Kjernekraftverket ved Paducah i Kentucky ble anklaget for "sløseri,
>svindel, misbruk og vanskjøtsel" av USAs føderale overvåkingsmyndighet,
>General Accounting Office, allerede i 1992. Overvåkingsmyndigheten fordømte
>dette kjernekraftverket for å resirkulere uran fra atomavfall uten
>tilbørlige sikkerhetstiltak, og for å sette sine egne ansatte i fare.
>
>Kjernekraftverket Paducah er et av tre anlegg i USA som fremstiller den
>utarmede uran brukt i USAs og NATOs våpen. Samme anlegg ble navngitt av
>Pentagon-talsmannen Bacon som en kilde til plutonium-forgiftning av noen
>våpen med utarmet uran.
>
>Medforfatteren Trilling sa at "den mest velvillige" forklaring på det som nå
>er dokumentert, er at rene og forgiftede leveranser av utarmet uran var
>blitt sammenblandet i forsvarets lagre tilbake på 1980-tallet. En beslutning
>hadde blitt tatt om å bruke opp lagrene, i den tro, eller det håp, at bare
>ørsmå mengder av de sterkt radioaktive stoffer var blitt brukt", skriver The
>Independent.
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Jan 31 2001 - 20:57:29 MET