KK og SOS Rasisme
Frode Ronning (frode.ronning@klassekampen.no)
Tue, 16 Dec 1997 20:21:28 +-100
Jeg beklager først at jeg ikke kasta meg inn i debatten før nå. Jeg tok et dypdykk på KK-forum for første gang for to uker sida, og vil nå prøve å svare på kritikken som har kommet mot KKs dekning av landsmøtet i SOS Rasisme.
For en måned sida satt jeg i Haugesund og skreiv en reportasje fra landsmøtet i SOS Rasisme. Arbeidet ble utført under svært vanskelige forhold. For det første gikk det ikke ut noen beskjed fra arrangørene om at landsmøtet var stengt for pressa fredag og lørdag, og først ble åpna på søndag. Da jeg kom på lørdag formiddag fikk jeg komme inn i lokalet for et intervju med leder Anne Elizabeth Hansen, og etter det måtte jeg stå utafor lokalet, henvist til å snakke med folk i pauser. At døra ble stengt for meg gjorde at jeg ikke kunne følge landsmøtedebatten, og det ble vanskelig for meg å snakke med de intervjuobjektene jeg ville ha tak i, og kildene jeg ble henvist til å bruke utgjorde derfor et skeivt utvalg. Stemninga var forøvrig meget amper, og da jeg fikk kjeft av Kjell Gunnar Larsen for at jeg gikk inn i bygningen før jeg fikk vite at det var stengt for pressa, fikk jeg en litt dårlig magefølelse.
Ting som gjorde at jeg begynte å lure på hva som egentlig foregikk var at konstitueringa på fredag etter de meldingene jeg fikk tok åtte timer. Dessuten ble jeg fortalte at veldig mange ikke fikk delegatstatus. På søndag, da jeg skulle skrive reportasjen, måtte jeg gjøre det inne i selve Haugesund, og ikke der landsmøtet tok sted. Disse faktorene bidro til at jeg fikk skeiv og for lite informasjon om det som skjedde, og at jeg ikke fikk tid til å dobbeltsjekke alle opplysninger. Dette er forklaringer på at artikkelen om SOS Rasisme sitt landsmøte ikke kunne gi et 100 prosent fullstendig bilde av hva som skjedde. Dette er sterkt å beklage.
Likevel mener jeg en del av kritikken mot dekninga er feil. Likeledes mener jeg Dyb og enkelte andres forsøk på å bruke dette som et bevis for at AKP angivelig styrer det redaksjonelle innholdet i avisa er helt feil.
Jeg vil her gå gjennom en del punkter som har blitt kritisert.
Artikkelen inneholdt en faktisk feil i ingressen med stemmetall som ble beklaga i KK 18/11. Tallet for ledervalget fikk jeg oppgitt av en delegat, og det er ytterst beklagelig at delegaten oppga feil tall, enten det er pga dårlig hukommelse eller vond vilje. Jeg tenkte ikke det kunne være nødvendig å dobbeltsjekke stemmetall fra en som var i salen under valget. At rettinga sto med "den minste skrifttypen som har blitt brukt i KK" i følge Jon Ole Martinsen er ikke noen jeg har bedt typografene om å gjøre. Selvfølgelig ikke. Dette står 100 prosent for typografenes regning, og har sikkert sin logiske (lay-out-messige) forklaring.
Overskriften "Splittelse i SOS Rasisme" står jeg journalistisk inne for, selv om lederen ble valgt med nesten to tredels flertall, fordi det var meget jevnt om to av arbeidsutvalgets medlemmer. At artikkelen bygde på splittelsen i organisasjonen står jeg derfor inne for og avviser dermed denne delen av kritikken fra Jon Ole Martinsen.
Jeg skreiv i avsnitt to at rundt ti av de frammøtte ikke fikk delegatstatus. Dette fikk jeg opplyst etter samtale med folk utafor landsmøtelokalet. Jeg var sikkert dum som stolte på disse talla, men jeg vil likevel anføre argumenter for at jeg skreiv det jeg skreiv. Min organisasjonsbakgrunn skriver seg fra Natur og Ungdom og der er praksisen slik at hvis man ikke har betalt kontingent før landsmøtet begynner, kan man betale på landsmøtet. Jeg ble derfor meget forbausa over kranglinga over kontingent-innbetaling hadde skjedd på den eller den måten og på rett dato. I følge min rettferdighetssans er det slik at om man er gammel aktivist skal ikke dato for innbetaling være noe som skyver folk fra organisasjonen. SOS har imidletid sine vedtekter, og jeg beklager at mine personlige erfaringer om organisasjonspraksis på dette feltet farga artikkelen.
Forøvrig venter jeg svar fra de jeg brukte som kilde på det som skjedde under konstitueringa på hva som faktisk skjedde. De det gjelder vil føle seg truffet. Hvis det etter en debatt om dette kommer fram at noen har løyet til meg, og dermed prøvd å bruke KK til å spre usannheter, er dette noe jeg må ta meget alvorlig. De har i hvert fall ingen troverdighet neste gang KK skal skrive en artikkel om SOS Rasisme.
De neste punktene i artikkelen går på at et mindretall på landsmøtet reagerte på at valg på ledelse skulle skje som første punkt på dagsorden etter konstituering, noe som var journalistisk interessant. Videre var størstedelen av landsmøtet stengt for pressa. Dette er også interessant å nevne. Deretter følger noen linjer om stemmetalla som jeg tidligere har tatt sjølkritikk for. Jeg refererer så argumenter mot og for å gjenvelge den gamle ledelsen, med to og ei halv linje på hver side, med en fair framstilling av argumentene. Deretter får Anne Elizabeth Hansen slippe til over mange spaltemillimeter der hun får svare på endel av kritikken hun har fått, og deretter bruker plass på å fortelle hva SOS Rasisme vil jobbe med framover. Framstillinga her mener jeg også er fair.
Noe av grunnen til at det tok så lang tid før dette svaret kommer er at jeg fikk høre at det var noen skittkasting om SOS-artikkelen min på KK-forum forundra, og ga litt blaffen i forumet ei stund. Jeg tenker konkret på at Tor Kristoffersen hadde kritisert at jeg overlot filmen fra landsmøtet til et AKP-medlem som tok på seg å frakte den til Oslo gratis. Dette var kult gjort i og med at KK sparte 250 kroner som SAS krevde for samme oppgave. Insinuerer Kristoffersen at denne personen kunne tenkes å datamanipulere bildene av den sittende ledelsen i SOS for å stille dem i et ufordelaktig lys? I tilfelle ville dette ha blitt oppdaga og slått hardt ned på og den skyldige måtte ha tatt sin straff.
Videre ble jeg kritisert for å ha prata med en AKPer under landsmøtet. Sogar koseprata. Denne typen kritikk gir ikke troverdighet, Kristoffersen.
"Våg å skriva sanninga" skriver Olav Randen. Jeg prøver så godt jeg kan, og jeg tror jeg har gjort en ålreit jobb så langt i KK, der jeg gjerne anfører SOS-artikkelen som et dårlig unntak.
At "KK prøver å undergrave SOS Rasisme" som Tor Kristoffersen skriver er ikke sant. I denne sammenheng vil jeg peke på et lyspunkt på SOS-landsmøtet som jeg dessverre ikke fikk tid til å skrive om, og det er Tromsø SOS sitt brev til landsmøtet og pressa der de sier at de er lei av alle skandalene og kranglinga, og at ledelsen av organisasjonen må få tid til å følge opp lokallaga. Dette var et prisverdig utspill og det burde ha vært lagt ut på forumet.
Flere av forumets deltakere etterlyser hva som "egentlig" skjer i SOS Rasisme. Etter å ha fulgt med litt i det siste heller jeg til at det kan være lurt å la organisasjonen komme seg på beina etter landsmøtet og at den skittkastinga som pågår stilner av, og at det vil være mer interessant for leserne framover å få litt debatt-stoff i avisa om hvor SOS skal gå videre og andre debatter. Jon Ole Martinsen skriver at innlegg fra ledelsen har blitt sensurert, men det kjenner jeg ikke til. Jeg vil imidlertid ta det opp med debatt-ansvarlig Kammersten og håper at alle i SOS vil skrive leserinnlegg til oss når de har noe på hjertet.
Til slutt kan jeg love at Klassekampen vil følge opp det anti-rasistiske arbeidet framover, og at vi mye heller ønsker å skrive om alt det positive arbeidet som skjer mange plasser rundt om i landet, og om de politiske diskusjonene som finner sted, enn om skandalene.
PS: Jeg kan love at jeg fra nå av kommer til å være oftere på forumet for å delta i debatter og svare på rettmessig og urettmessig kritikk. Jeg tar imidlertid fri fra forumet ei ukes tid.