Å ha en redaktør har sine fordeler framfor den usynlige sensur fra
leserskaren som Trond foreslår. Først og fremst fordi du vet hvem
som sitter med ansvaret, du har en å klage til, en appell-instans, en
å legge skylda på om sensuren tråkker noen ned.
Det er ikke noen forskjell på resultatet om det er en redaktør som
sensurerer alle AKP-kritiske innlegg eller om det er summen av alle
AKP-vennlige sjeler på forumet, men lesernes toleranse overfor denne
sensuren vil være helt forskjellig i de to tilfellene. Derfor vil jeg
foretrekke en levende og personlig redaktør framfor noen usynlig
sensor satt i system.
> Prosedyren gjentas til innlegget har blitt votert oppover av
> tilstrekkelig mange til øverste nivå, D3, som da vil ha forholdsvis
> lite trafikk, men til gjengjeld bidrag av høy kvalitet. Travle
> mennesker kan nøye seg med å sjekke bare D3 når de inne på nettet,
> for å holde seg a jour med vesentlige bidrag i samfunnsdebatten. Men
> ønsker de sjøl å svare, må de sende det til D1, og håpe at svaret er
> så godt at det havner på D2 eller t.o.m D3 etterhvert!
Jeg er ganske skeptisk til slike "tannhjuls-løsninger". Det er ikke
alltid mulig, eller ønskelig, å bytte ut den menneskelige dømmekraft
med mekaniske prosesser hvor ting "bare skjer", uten at noen enkelt
person har ansvaret for det.
> Nå kan det sjølsagt innvendes at verdifulle innlegg likevel kan
> motta få stemmer, og at det motsatte, intetsigende partiskvalder,
> rutinemessig havner både på D2 og t.o.m. D3 fordi det finnes
> velorganisert heiagjenger som stemmer på sine egne.
Det kan vel også innvendes at det som vil presenteres til D2/D3 vil
være bruddstykker av en debatt, tatt ut av sammenheng og med
referanser til en diskusjon som ikke vil eksistere for D2/D3-lesere.
Mvh,
Per